Решение № 2-1183/2017 2-61/2018 2-61/2018(2-1183/2017;)~М-938/2017 М-938/2017 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1183/2017

дело №2-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав следующее.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 11.09.2017 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период с конца февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества, выставив раму в окне, незаконно проникли в принадлежащее истице производственное здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, из которого тайно похитили, демонтировав с помощью гаечных ключей: со строгального фуговального станка - электродвигатель ХХ стоимостью 18 464 руб., со строгального станка хх - электродвигатель ХХХ стоимостью 30 152 руб., со строгального рейсмусового станка - электродвигатель ХХХ стоимостью 30 152 руб. и электродвигатель УУУ стоимостью 8650 руб., с обрезного круглопильного станка - электродвигатель ИИИ стоимостью 9150 руб., причинив, тем самым, истице ущерб на сумму 96 568 руб.

По утверждению истицы, ей указанной кражей причинён материальный ущерб на сумму 1 106 897 руб., который включает в себя стоимость следующего имущества и работ:

-станка рейсмусового строгального стоимостью - 195 000 руб.,

-строгального станка БББ стоимостью - 120 000 руб.,

-строгального фуговального станка стоимостью - 185 000 руб.,

-сверлильного станка стоимостью - 120 000 руб.,

-строгального станка стоимостью - 120 000 руб.,

-строгального станка стоимостью - 120 000 руб.,

-круглопильного обрезного станка стоимостью - 120 000 руб.,

-имущества, похищенного из электрического щита:

-автоматических выключателей 25А в количестве 9 шт. по 1 215 руб. общей стоимостью- 10 935 руб.,

-вводного рубильника РРР стоимостью - 2 000 руб.,

-медного провода длиной 70 м по цене 249,23 руб. общей стоимостью - 17 446 руб.,

-магнитных пускателей в количестве 8 шт. по цене 801 руб. общей стоимостью - 6 408 руб.;

-вытяжных зонтов в количестве 2 шт. по цене 12 569 руб. общей стоимостью - 25 138 руб.,

-вентиляционного трубопровода длиной 15 м по цене 198 руб. общей стоимостью - 2 970 руб.,

-работ по восстановлению ворот, дверей, по остекление стекол стоимостью - 37 000 руб.,

-работ по уборке помещения, демонтажу разукомплектованного оборудования, вывозу, утилизации стоимостью - 25 000 руб.

Истица утверждает, что отдельно определить стоимость комплектующих станков нет возможности, так как производители не предоставляют такую информацию (станок оценивается целиком, как готовый продукт). Кроме того, станки в цехе были стационарно установлены и подключены. Поэтому ФИО1 оценила указанные выше станки, исходя из имеющейся в системе Интернет информации о рыночной цене аналогичных, бывших в употреблении станков.

В оставшемся состоянии, по мнению истицы, отсутствовала техническая возможность для восстановления станков. Представлял большую сложность их демонтаж, так как работать газосваркой нельзя (все сгорит); разбирать и убирать все пришлось вручную.

По утверждению ФИО1, в ходе кражи в столярном цехе были взломаны все двери, сняты ворота, выбиты стекла из двойных рам, разграблены все станки (снято все электрооборудование, КИПиА, выдран весь кабель, подходящий к оборудованию, разукомплектован электрический шкаф управления и безопасности, вынесено и уничтожено мелкое оборудование, приспособления, материалы, специфический инструмент, разломана и частично похищена система вентиляции.

Стоимость щита управления и автоматики истице определить сложно, так как она составляется индивидуально под каждое производство. Поэтому истица предоставила информацию по аналогичному шкафу.

По утверждению истицы, в помещении столярного цеха потребовалось проведение уборки от разломанного оборудования, раскиданных предметов, а также проведение демонтажа разукомплектованного оборудования, его вывоз и утилизация. Затраты на это истица оценивает в 25 000 руб.

В возмещение причинённого ущерба ФИО2 выплатил ФИО1 5 000 руб., о чем имеется расписка.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 101 897 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба.

В суде истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в том числе, просила взыскать с ответчиков стоимость похищенных электродвигателей, дополнительно пояснила следующее.

Истица считает, что вина ответчиков в причинении всего заявленного ущерба подтверждена материалами уголовного дела №1-90/2017 - показаниями свидетелей М. и Д., пояснявшими, что станки находились в исправном состоянии; фотографиями, имеющимися в материалах данного дела, а также экспертным заключением, представленным при рассмотрении настоящего дела, в котором определены объем и стоимость причиненного истице ущерба, установлена, по мнению истицы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым ущербом.

ФИО1 допускает, что у ответчиков при хищении электродвигателей могло и не быть умысла на причинение истице иного ущерба. Однако, по мнению истицы, ущерб в заявленном объеме и размере ответчиками был причинён. Так, по утверждению истицы, ФИО2 и ФИО3 в столярном цехе разбили окна, выбили двери, сломали ворота (чтобы выносить похищенное), разломали электрооборудование, систему вентиляции и т.д. К такому выводу ФИО1 приходит, исходя из того, что ответчики действовали в ночное время, не имея соответствующей квалификации при работе с электрооборудованием. Истица считает, что только при помощи гаечных ключей невозможно снять электродвигатели со станков без причинения иного ущерба, в частности, без повреждения электрооборудования.

Оконную раму в столярном цехе истица пока не устанавливала, так как здание постоянно вскрывают и проникают в него посторонние лица. В будущем истица намерена установить раму, для чего за оплату будет обращаться к специалисту (услугами ответчика ФИО2 пользоваться не желает), поэтому считает необходимым, чтобы ответчики возместили расходы и на данный ремонт.

После хищения, совершенного ответчиками, истица не смогла самостоятельно закрыть столярный цех и сохранить остававшееся имущество. Во избежание возникновения пожара (в цехе находились пиломатериалы, металл) и продолжавшихся хищений ФИО1 вынуждена была убрать имущество из здания, в котором была проведена уборка.

Первоначально истица поясняла, что станки, с которых ответчики похитили электродвигатели, были сданы в металлолом. При окончании рассмотрения настоящего дела истица стала утверждать, что станки были не в металлолом сданы, а были переданы гражданам в счет оплаты за уборку в столярном цехе, но подтверждающие это документы отсутствуют.

Ответчик ФИО2 не возражает против возмещения стоимости похищенных двигателей в общей сумме - 91 568 руб. (5 000 руб. из 96 568 руб. ранее были возмещены). Вместе с тем, ответчик считает, что в возмещении данного ущерба должен участвовать и ответчик ФИО3

Стоимость установки оконной рамы ответчик не желает возмещать, поскольку может сам установить раму на прежнее место (л.д.222,225). По утверждению ФИО2, перед хищением двигателей ответчики только отогнули гвозди, с помощью которых снаружи здания крепилась рама, выставили её, но не повреждали раму.

В остальной части ФИО2 также не согласен с иском, поскольку других действий, кроме указанных в приговоре суда по делу №1-90/2017, он и ФИО3 не совершали, иного ущерба истице не причиняли, только сняли электродвигатели. ФИО2 настаивал на том, что электродвигатели были сняты со станков без повреждения какого-либо имущества. Ранее ответчик работал на пилораме, где на станках были установлены двигатели такие же, как и похищенные, поэтому ФИО2 знал устройство такого оборудования. Для того чтобы снять двигатели со станков, ничего не нужно было ломать; ответчики ослабили на станках ремни, открутили гайки и сняли двигатели (л.д.226).

Ответчик утверждал, что, когда он и ФИО3 при указанных в приговоре суда обстоятельствах проникли в столярный цех, в его помещении уже был беспорядок, все было разрушено. Питания в щитке не было, провода были кем-то выдраны, электроэнергии в здании не было, поэтому при хищении электродвигателей для освещения ответчики использовали фонарики.

ФИО2 обратил внимание на то, что, как до совершения ответчиками хищения электродвигателей, так и до настоящего времени постоянно различные лица совершают проникновения в столярный цех; ранее на машинах имущество из цеха вывозили, о чем ответчику известно, поскольку он проживает рядом со зданием столярного цеха.

Исходя из изложенного, ФИО2 считает необоснованным требование истицы о возмещении всего указанного в иске ущерба.

Другие участники дела в суд не явились, возражений на иск не представили. Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы - настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-90/2017, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к ниже следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что они в период с конца февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, имея при себе для облегчения совершения преступления гаечные ключи, выставив раму в окне, незаконно проникли в производственное здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, из которого тайно похитили, демонтировав с помощью гаченых ключей: со строгального фуговального станка - электродвигатель ХХ стоимостью 18 464 руб.; со строгального станка С162А - электродвигатель ХХХ стоимостью 30 152 руб.; со строгального рейсмусового станка - электродвигатель ХХХ стоимостью 30 152 руб. и электродвигатель УУУ стоимостью 8 650 руб.; с обрезного круглопильного станка - электродвигатель ИИИ стоимостью 9 150 руб., принадлежащие ФИО1, причинив, тем самым, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму - 96 568 руб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению (л.д.6-7, 61-63).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленный указанным приговором суда факт хищения ФИО2 и ФИО3 принадлежащего ФИО1 и перечисленного в приговоре имущества имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела № в качестве свидетеля М. - бывший работник ООО «Буйский лесокомбинат» пояснял следующее.

Ранее станки принадлежали названному предприятию, были установлены и запущены в производство в 1995-1996 годах, эксплуатировались до 2007 года; электродвигатели на них не менялись. На момент продажи ФИО1 станки были исправны (л.д.91-оборот, 92).

Свидетель Д. - бывший работник столярного цеха ООО «Буйский лесокомбинат», допрошенный в ходе расследования уголовного дела №, пояснял следующее.

Д. до 2007 года работал в указанном цехе, затем - на проходной предприятия. В ходе банкротства ООО «Буйский лесокомбинат» столярный цех приобрела ФИО1

У свидетеля имелись ключи от столярного цеха, за которым Д. присматривал по просьбе мужа истицы. Последний раз свидетель был в данном цехе в феврале-марте 2017 года. Тогда в цехе находились шесть станков с исправными электродвигателями и три неисправных станка, на рамах которых электродвигатели отсутствовали (л.д.91, 91-оборот).

Учитывая изложенное, то, что стоимость похищенных электродвигателей, указанная в приговоре суда по уголовному делу № (96 568 руб.), сторонами не оспаривается, принимая во внимание имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт частичного возмещения ФИО2 причиненного истице ущерба (л.д.31), суд находит, что с названного ответчика и с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного хищением электродвигателей, следует взыскать - 91 568 руб. (96 568 руб. - 5 000 руб.).

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, нашло отражение в приговоре по уголовному делу № и в настоящее время не отрицалось ответчиком ФИО2 то, что он и ФИО3 с целью облегчения совершения преступления выставили раму в окне столярного цеха. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что эта рама каким-либо образом была повреждена именно ответчиками, что ими были разбиты стекла в раме и т.п., а также то, что ответчики установили раму на прежнее место, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто, не следует из материалов уголовного дела №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» (далее - заключение эксперта), следует, что стоимость восстановительного ремонта по установке на прежнее место выставленной оконной рамы составляет - 3 726 руб. (л.д.167).

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 для установки оконной рамы в здание столярного цеха намеревается обратиться к специалистам, в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением ущерба следует взыскать 3 726 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с хищением электродвигателей отсутствовала техническая возможность для восстановления станков в рабочее состояние, суд не может принять во внимание, поскольку они (доводы) являются голословными. В заключении эксперта сделан вывод о том, что указанные истицей станки подлежали восстановлению в рабочее состояние, если учитывать, что с них только были демонтированы с помощью гаечного ключа электродвигатели (л.д.167); вопрос об исправности остальной механической части станков и об их пригодности по назначению после восстановления электротехнической части по утверждению эксперта не разрешим, ввиду отсутствия оборудования (л.д.161).

Учитывая, что восстановительный ремонт станков, в том числе в части установки новых электродвигателей взамен похищенных не производился, не будет производиться по причине отсутствия у истицы станков, основания для взыскания с ответчиков денежных средств на восстановительный ремонт станков отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что хищение электродвигателей ответчики не могли совершить без повреждения перечисленного истицей оборудования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в суде. Из материалов уголовного дела № следует, что, на протяжении следствия по делу (в том числе, при проверке показаний на месте), при рассмотрении уголовного дела в суде ответчики давали последовательные аналогичные показания относительно обстоятельств хищения, тех действий, которые они выполняли в ходе хищения (л.д.69-75,79-81,93-95-оборот, 100-оборот-103-оборот). Никаких достоверных и достаточных доказательств совершения именно ответчиками действий по хищению иного (кроме электродвигателей) имущества, по порче и уничтожению указанного в иске имущества, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что стоимость восстановительного ремонта оборудования, названного в исковом заявлении, возможно было определить только по имеющимся материалам гражданского дела и уголовного дела №, поскольку данное оборудование отсутствует (л.д.160). То есть, по данной причине эксперт оборудование не осматривал, его фактическое состояние не устанавливал и т.<адрес>, получить объективные данные о размере причиненного истице ущерба, стоимости восстановительного ремонта в данной части не представляется возможным.

Представленная ФИО1 информация, полученная из системы Интернет (л.д.8-17, 64-67), не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Оснований полагать, что именно действиями ответчиков была вызвана необходимость в уборке принадлежащего истице помещения, в демонтаже и разукомплектовании оборудования, в вывозе и утилизации (п.15 таблицы иска), не имеется; доказательства проведения такой уборки отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не считает представленное по делу заключение эксперта недействительным. Вместе с тем, данное заключение нельзя расценивать в качестве достаточного доказательства вины ответчиков в причинении истице всего ущерба, о котором указано в иске, о наличии причинно-следственной связи между установленными действиями ответчиков и заявленным истицей ущербе, как о том полагает истица, поскольку разрешение данных вопросов к компетенции эксперта не относится, соответственно, эти вопросы эксперт не разрешал. При этом, в суде данные доводы истицы относительно вины ответчиков и о наличии названной причинно-следственной связи подтверждения не нашли.

Следует учитывать, что столярный цех, принадлежащий ФИО1, не охранялся, о чем следует из материалов уголовного дела №; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное помещение не посещала (л.д.89-оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в помещение столярного цеха, помимо ответчиков, неоднократно проникали иные неустановленные лица. Об этом также поясняла истица, как при рассмотрении настоящего дела, отметив, что такие проникновения еще имеют место быть, так и ранее - после совершения хищения ответчиками. В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД России «Буйский» (уголовное дело №), указано, что на протяжении 2015-2017 годов из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущества на 2,5 тыс.руб. ФИО1 просила отыскать лиц, которые регулярно вскрывают объекты, «курочат» оборудование, уничтожают, воруют, приезжают с режущими инструментами (л.д.46).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что весь ущерб, указанный в иске, причинили именно ФИО2 и ФИО3 Поэтому отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков ущерба в остальной заявленной истицей сумме, составляющей - 1 006 603 руб. (1 101 897 руб. - (91 568 руб. +3 726 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в совокупности с положениями п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере - 3 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 95 295 (девяносто пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 059 ( три тысячи пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: