Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ООО «Адонис», Межрайонной ИФНС России № 3 по УР, ООО «Коммунальные сети», Воткинскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонному), ООО «Встреча», ООО «Управляющая компания дом» о государственной регистрации соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику право собственности на: здание Кафе-бара с кадастровым номером №***; Котельную, навес с кадастровым номером №***; Земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью <***> (сорок восемь тысячных) га, в границах плана (чертежа) в Кадастровом паспорте земельного участка; Оборудование и инвентарь в соответствии с приложением №*** к Договору купли-продажи от <дата> «Перечень оборудования и инвентаря»; в дальнейшем «ИМУЩЕСТВО», а ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу стоимость указанного имущества в размере <сумма>, в соответствии с договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме - передал ответчику право собственности на вышеуказанное имущество, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В результате <дата> истец и ответчик договорились расторгнуть указанный договор и заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата>. <дата> при заключении указанного соглашения истцом ответчику было вручено уведомление о регистрации данного соглашения <дата> что подтверждается отметкой ответчика об ознакомлении и получении на уведомлении. <дата> ответчик в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу не явился. Ответчик от регистрации указанного соглашения уклоняется, неоднократно в устной беседе истцу обещала зарегистрировать данное соглашение, но на момент подачи искового заявления соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> не зарегистрировано. Кроме того <дата>. УФССП по Удмуртской Республике Воткинским районным отделом судебных приставов в адрес Воткинского районного суда был направлен ответ №*** на запрос, в соответствии с которым выяснилось, что судебными приставами исполнителями в интересах иных лиц, указанных в настоящем исковом заявлении в качестве соответчиками, были наложенных запреты на регистрационные действия в отношении имущества являющегося предметом настоящего спора, а так как права данных лиц затрагиваются настоящим иском, они подлежат привлечению в настоящее дело в качестве ответчиков. На основании вышеизложенного, истец просил вынести решение о регистрации соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи от <дата>

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам: ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ООО «Адонис», Межрайонной ИФНС России № 3 по УР, ООО «Коммунальные сети», Воткинскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонному), ООО «Встреча», ООО «Управляющая компания дом», данный отказ принят судом, о чем вынесено определение. Тем же определением указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи до полного денежного расчета, имущество, являющееся предметом договора, находилось в залоге у продавца, в связи с чем, даже если бы не встал вопрос о расторжении договора, на данное имущество судебные приставы не смогли обратить взыскание для удовлетворения требований других кредиторов.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ООО «Адонис», Межрайонная ИФНС России № 3 по УР, Воткинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонному), ООО «Встреча» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьих лиц – ООО «Коммунальные сети» и ООО «Управляющая компания «Дом» Тарасенко Т.Н., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, поддержав письменные возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, полагает, что вынесенным по делу решением будут нарушены их права, как кредиторов ФИО2, поскольку на ее имущество в ходе возбужденных исполнительных производств был наложен арест.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между покупателем - ответчиком и продавцом – истцом заключен договор купли-продажи объектов, расположенных по адресу <*****>, а именно, здания кафе-бара с кадастровым номером №***; котельной, навеса с кадастровым номером №***; земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью <***> га, в границах плана (чертежа) в кадастровом паспорте земельного участка; оборудования и инвентаря в соответствии с приложением №*** к Договору купли-продажи от <дата> «Перечень оборудования и инвентаря» (копия на л.д. №***).

Также судом установлено, что соглашением от <дата> (копия на л.д. №***), заключенным между ФИО1 и ФИО2, последние договорились о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя положения соглашения от <дата>., суд приходит к выводу о согласовании между сторонами его существенных условий, в том числе, предмета соглашения.Таким образом, заключенное между сторонами соглашение от <дата> означает фактически обратный переход права собственности на вышеуказанное имущество от покупателя ФИО2 к продавцу ФИО1

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно акту приема-передачи от <дата> (копия на об. л.д. №***), подписанному ФИО1 и ФИО2, спорное имущество передано ответчиком истцу.

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от государственной регистрации соглашения от <дата> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено предложение ФИО1 (копия на л.д. №***) в адрес ФИО2 о прибытии <дата> в регистрирующий орган для регистрации вышеуказанного соглашения.

Данное предложение получено ФИО2, что подтверждается ее подписью от <дата> в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, что имеются основания для одностороннего отказа от регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, что регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи не является для нее обязательной, либо, что обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора купли-продажи, истцом не исполнены, либо прекращены, что спорное имущество фактически не принято истцом, однако таких доказательств ответчик суду не представила.

Напротив, ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем до судебного заседания представила письменное заявление.

Давая оценку доводам представителя третьих лиц: ООО «Коммунальные сети» и ООО «Управляющая компания «Дом», возражающей против удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае указанные лица, взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, лишаются возможности взыскания взысканной с последней задолженности, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в соответствии с договором купли-продажи от <дата> (п. №***) признано находящимся в залоге у продавца, т.е. - ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Предмет залога - это то имущество, которое обособляется от другого имущества залогодателя с целью передачи залогодержателю, из стоимости которого залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого залогом обязательства.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, действиями в отношении спорного заложенного имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества ответчиком истцу, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения от <дата>., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено платежным поручением на л.д. 2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию соглашения от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, о расторжении договора купли-продажи от <дата> здания кафе-бара с кадастровым номером №***; котельной, навеса с кадастровым номером №***; земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью <***> га; оборудования и инвентаря, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова