Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

... УИД 16RS0046-01-2024-002789-80

дело № 2а-2292/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Министерству внутренних дел по ..., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Бикбаевуо признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО5 длительное время законно проживал на территории Российской Федерации, на основании вида на жительства серии 83 ... от ....

... ФИО5 заключил брак с гражданкой ФИО12Кериевой. Проживают совместно с малолетним ребенком ФИО5...года рождения, по адресу: .... Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных связях со страной пребывания – Российской ФИО2. Также указывает, что отсутствие на территории Российской Федерации более шести месяцев связано с нахождением на лечении на территории Соединенных Штатов Америки.

Решением Министерства внутренних дел по ... от ..., И.Алиевуна основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее оформленный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 ... от ..., аннулирован.

ФИО5 полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принято без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение, вынесено без учёта семейного положения административного истца и уважительности причины отсутствия на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, И.Алиевпросил суд признать незаконным вынесенное в отношении него решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченстарший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Бикбаев, в качестве заинтересованных лиц начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Мухаметрахимов, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Галеев, ФИО3.

В судебном заседании представительадминистративного истцаФИО5 – адвокат ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО9 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации явилось нахождение ФИО5 за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Бикбаев, заинтересованные лица начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Мухаметрахимов, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Галеев в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов следует, что ФИО5, ...года рождения, является ....

Решением комиссии МВД по ... от ... ФИО5 признан носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ...N?62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», о чём свидетельствует соответствующее решение комиссии ... от ....

... административный истец обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в соответствии с подпунктом7 части 2 статьи 8 Закона №115-ФЗ.

Решением МВД по ... от ... ФИО11 Ильгару был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 ....

В настоящее время ФИО5 проживает совместно с супругой А.Кериевойи малолетним сыном ФИО5...года рождения, по адресу: .... Супруга ФИО5 - ФИО3, ...года рождения, также является гражданином Туркменистана, решением МВД по ... получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования сроком действия с ... по ....

... Управлением по вопросам миграции МВД по ... принято решение ... об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданина Туркменистана ФИО5 на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи9 Федерального закона от ... N?115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... явилось нахождение ФИО5 за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО2 и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО1 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемому решению Министерства внутренних дел по ... ...от ..., основанием для его принятия стало нахождение ФИО5 за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

...одаИ.Алиевобратился в УВМ МВД по ... с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В ходе проверки документов выявлено, что ФИО5, находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Согласно базе данных АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» ФИО5, въехал на территорию Российской Федерации – ..., выехал за пределы Российской Федерации – ..., въехал на территорию Российской Федерации – .... Следовательно, ФИО5 находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года. Так же данная информация подтверждается уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В пункте 3 данного уведомления ФИО5 подтверждает, что в период с ... по ... он находился за пределами Российской Федерации.

Сведений об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью ФИО5 в УВМ МВД по ... не представлены.

Кроме того, согласно оспариваемому решению... И.Алиевбыл привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно заявлению от ... близкие родственники ФИО5: мать гражданка Туркменистана, проживает на территории Турции, жена гражданка Туркменистана, проживает на территории Российской Федерации, Республики Татарстан.

Супруга ФИО5–ФИО3, ...года рождения, решением МВД по РТ получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования сроком действия с ... по ....

В информационных базах данных МВД России в отношении ФИО3 имеется информация о том, что ... она выехала из Российской Федерации в Туркменистан и ... она заехала в ФИО1 из Туркменистана.

ФИО3 является студентом Казанского Федерального (Приволжского) университета и получила разрешение на временное проживание в целях получения образования на срок освоения программы бакалавриата.

Таким образом, у должностного лица Министерства внутренних дел по ... имелись основания применить положения подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО5 в Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствия у административного органа оснований применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

И.Алиевотсутствовал в Российской Федерации более шести месяцев, при этом каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Россию, не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ... ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней», в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21).

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку ФИО5 не представил доказательств необходимости его пребывания свыше шести месяцев за пределами Российской Федерации.

Представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Министерства внутренних дел по .... В медицинской справке от ... отсутствуют сведения о получении лечения в частной клинике Соединенных Штатов Америки, в условиях стационара, указанные документы при подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в органы миграционного контроля не представил. Данных о месте работы административного истца и его супруги и источниках получения ими заработка на территории Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Довод административного истца и его представителя о том, что УВМ МВД по ... допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку супруга и ребенок административного истца проживают на территории Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ... по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ... по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ... по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ... по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ... по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ... по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что И.Алиевсам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Зная о возможных негативных последствиях неисполнения требований миграционного законодательства, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ... ...-О).

Решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Довод административного истца о несоразмерности наказания за нахождение ФИО5 за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его пребыванию в Российской Федерации, не принимались.

Согласно действующему иммиграционному законодательству, аннулирование вида на жительство не препятствует повторному за ним обращению.

Следовательно, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований И.Алиевак Министерству внутренних дел по ..., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Бикбаеву о признании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 к Министерству внутренних дел по ..., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Бикбаеву о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, оформленное решением ... и утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО10Завгородневым ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...