Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ год он двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <***> по трассе в направлении <адрес>. На 172 км. произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что в темное время суток, на его полосе для движения остановился автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55, без соответствующих аварийных знаков. Увидев данное транспортное средство, он был вынужден свернуть на обочину, в последующем съехав в кювет, от чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55 - ФИО2, который остановил транспортное средство на полосе встречного движения, не выставив знаков аварийной остановки, не включил на автомобиле габаритные огни, аварийную световую сигнализацию.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решением Большереченкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, полагает, что отсутствует его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и имеется вина ФИО2

Согласно экспертного заключения БНОЭ «Эталон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> составила 78 501 рубль. За проведение экспертизы оплачено 5 800 рублей.

При обращении в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по прямому возмещению убытка, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что не установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, на которую ответчиком также был дан ответ об отказе в страховой выплате. Отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным.

Просит взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения ущерба 78 501 рубль; расходы на производство экспертизы 5 800 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле со стороны Большеречья в сторону <адрес> со скоростью около 60-80 км/час. Увидел свет фар встречного автомобиля на его полосе для движения, который перегородил всю полосу для движения. Принял решение объехать указанный автомобиль справа, съехал в кювет, где увидел автомобиль ФГУП «Почта России», с которым допустил столкновение. Знаков аварийной остановки у автомобиля Скания, который стоял на его полосе для движения, не было. Знаки были поставлены после дорожно-транспортного происшествия. Были вызваны сотрудники ГИБДД, МЧС. Схему дорожно-транспортного происшествия, где отражено наличие знаков аварийной остановки, его заставили подписать сотрудники ГИБДД, причем ее пустой бланк. Полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства Скания – ФИО2, поскольку он остановился на полосе встречного движения, не выставил знаков аварийной остановки, не имел право осуществлять буксировку транспортного средства. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив для этого необходимый комплект документов. В выплате страхового возмещения ему было отказано. В последующем он обратился в страховую компанию с претензией. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к АО ГСК «ЮГОРИЯ» поддержал в полном объеме, с учетом доводов уточненного иска.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине самого истца. Кроме того, истец не представил страховщику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, третьи лица - ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФГУП «Почта России», Управления федеральной почтовой связи <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иска не признал. Пояснил суду, что ФИО6 является собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством по трассе Омск-Тара в направлении <адрес>. Ехал совместно с ФИО6 Автомобиль был остановлен водителем автомобиля «Почты России», который попросил помочь вытащить его автомобиль из кювета встречной полосы для движения. Он припарковал автомобиль на обочине встречной полосы, передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, однако это не мешало движению транспортных средств. Включил аварийную световую сигнализацию и установил знак аварийной остановки. Когда начали цеплять автомобиль ФГУП «Почты России» на сцепку, увидели, что в кювете движется большой снежный ком, как потом оказалось, это было транспортное средство Тойота, под управлением истца. Данное транспортное средство двигалось с большой скоростью, остановилось рядом с автомобилем ФГУП «Почты России». В отношении него (ФИО2) производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Полагает, что вред принадлежащему истцу транспортному средству произошел непосредственно в результате действий самого истца, который управлял автомобилем с превышением скоростного режима. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал заявленные исковые требования не подлежащие удовлетворению. Пояснил суду, что работает водителем в ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ГАЗ, принадлежащим ФГУП «Почта России» по автодороге Омск-Тара. На 172 км. автомобиль занесло в кювет. Им было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55, которое двигалось по полосе встречного движения, водитель и пассажир которого согласились ему помочь буксировать из кювета его автомобиль. Водитель автомобиля Скания выехал на полосу встречного движения, припарковал автомобиль на обочине встречной полосы, передняя часть автомобиля выходила на полосу дороги, чтобы была возможность буксировки автомобиля из кювета. Водитель автомобиля Скания включил аварийную световую сигнализацию и установил знаки аварийной остановки. Когда цепляли автомобиль на трос, увидели большой снежный ком. Как потом оказалось, это был автомобиль Тойота, который съехал в кювет и остановился рядом с автомобилем ГАЗ. Полагает, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он включил аварийную сигнализацию, выставил знаки аварийной остановки. Считает, что непосредственно сам истец виноват в причинении ущерба принадлежащему ему транспортному средству, так как он превысил скоростной режим, в связи с этим своевременно не заметил аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки.

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению. Пояснил, что ФГУП «Почта России» являлось собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которое в настоящее время утилизировано. Со слов водителя данного транспортного средства ФИО5, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ при движении по трассе, съехало в кювет. Автомобиль буксировал из кювета автомобиль Скания. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии нет вины водителя транспортного Скания. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Тойота, так как он превысил скоростной режим, имел возможность объехать автомобиль Скания слева.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и возникших между сторонами правоотношений, истец обязан был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя ФИО2 и причиненным вредом. При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ГСК «Югория» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55, является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> являлось УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге Омск-Тара, 172 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащее ФГУП «Почта России».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент осмотра автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> имел повреждения в виде деформации государственного регистрационного знака на передней части транспортного средства, капота, левого переднего крыла.

Автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> имел повреждения в виде деформации фургона сзади справа.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 172 км. автодороги Омск-Тара, водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет и наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО5, ФИО1, ФИО2, столкновение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 произошло в кювете, расположенном со стороны проезжей части автодороги Омск-Тара, 172 км. по направлению движения транспортного средства Тойота, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из данной схемы также следует, что ширина дороги составляет 14,6 м. Соответственно ширина каждой из полос для движения с учетом ширины обочины составляет 7,3 м. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений отсутствует. На проезжей части дороги, на полосе движения по направлению движения транспортного средства Тойота, зафиксировано расположение транспортного средства Скания, передняя часть которого расположена по отношению к краю проезжей части встречного направления на расстоянии 4,8 м. Также на схеме зафиксировано наличие знака аварийной остановки, который расположен перед передней частью транспортного средства Скания.

Опрошенный при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что является почтальоном. Он с ФИО5 ехали на автомобиле ГАЗ. Около 20 часов 50 минут съехали в кювет. Чтобы автомобиль вытащили из кювета, пошли искать помощь, остановили автомобиль Скания, водитель которого согласился помочь. Автомобиль Скания выехал на встречную полосу, выставил знак. Когда на автомобиле Скания завязывали трос, увидели, что летят клочья снега. Когда снег осел, увидели автомобиль Тойота, который съехал с обочины.

Опрошенный при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>. По пути следования допустил съезд автомобиля на правую обочину, в дальнейшем допустил съезд в кювет (в снег). В автомобиле находился с ФИО8 Они остановили автомобиль Скания, водитель которого согласился им помочь. Когда цепляли трос, увидели движение автомобиля, от которого летел снег в разные стороны. Далее услышали удар об автомобиль ГАЗ. О произошедшем сообщили в полицию.

Аналогичные пояснения ФИО5 дал при рассмотрении настоящего дела. Также указал, что ввиду необходимости буксировки автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля Скания выехал на полосу встречного движения, припарковал автомобиль на обочине встречной полосы, передняя часть автомобиля выходила на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, чтобы была возможность буксировки автомобиля из кювета, включил аварийную световую сигнализацию и установил знаки аварийной остановки.

Опрошенный при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55 по автодороге Омск-Тара в направлении <адрес> в темное время суток. На 172 км. заметил людей, которые его остановили, попросили помочь вытащить автомобиль из кювета. Он переехал на левую сторону дороги, стал привешивать тросы для эвакуации автомобиля. Когда зацепил трос, находился на встречной полосе движения. На своем автомобиле включил аварийную сигнализацию, включил ближний свет фар, перед автомобилем выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 30 м. от автомобиля. Увидел, шквал снега, а когда он спал, автомобиль красного цвета, из которого вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. Водитель автомобиля Тойота, съехав в правый кювет по ходу движения в <адрес>, врезался в заднюю правую часть автомобиля ГАЗ, причинив автомобилям механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал в судебном заседании.

Кроме того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он ехал в <адрес> на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <***>. На 172 км. во избежание лобового столкновения с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> стоящим на его полосе движения со включенным светом и аварийкой, ушел вправо на обочину и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33307, который стоял в кювете. Из-за включенного света на автомобиле Скания, не было видно аварийки. Знак аварийной остановки выставлен не был, поэтому он снизил скорость и принял вправо, думая, что автомобиль движется ему навстречу, чтобы избежать столкновения. Потом увидел автомобиль ГАЗ, стоящий на обочине без габаритов и аварийки. До происшествия, вел автомобиль на скорости 80 км/час.

Не согласившись с определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в Большереченский районный суд <адрес> была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Большереченского районного суда <адрес> принято решение, согласно которому жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о том, что водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Основанием изменения определения послужил тот факт, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО2, остановил автопоезд в составе автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55, на полосе движения, предназначенной для встречного движения вынужденно (вынужденная остановка), в темное время суток, для буксировки автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***> из кювета. При этом в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения РФ на «Автопоезде» были включены внешние световые приборы (габаритные огни, аварийная сигнализация), в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ установлены знаки аварийной остановки.

Предъявляя исковые требования, истец указал на незаконность отказа АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещении со ссылкой на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Исходя из положений п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Кроме того, согласно с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак АН 1970 55, осуществлял буксировку транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, перегородил транспортным средством проезжую часть, по ходу движения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, при этом включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки впереди своего автомобиля, в связи с чем, водитель ФИО1, не был лишен возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Тем не менее, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО1 не принял, экстренного торможения не применил, допустил съезд в кювет с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

При таких данных, по мнению суда, на основании предоставленных доказательств в их совокупности, а именно объяснений сторон, третьих лиц, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности им не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения в виде расположенного на его полосе движения транспортного средства Скания, у которого была включена аварийная сигнализация, а также выставлен знак аварийной остановки, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно действия самого ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе и с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

При этом в материалах дела, по мнению суда, не имеется доказательств, которые бы подтверждали наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 при буксировке транспортного средства ГАЗ не была включена аварийная сигнализация, а также выставлен знак аварийной остановки, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных как при составлении административного материала, а также в судебном заседании следует, что указанные действия ФИО2 были выполнены. При этом, непосредственно сам ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорил о том, что на автомобиле Скания была включена аварийная сигнализация. Факт наличия знака аварийной остановки также зафиксирован схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, в том числе самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал пустой бланк схемы дорожно-транспортного происшествия под принуждением сотрудников ГИБДД, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы исковой стороны о том, что на основании решения Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельным. Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку из текста решения Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вывод исключен ввиду того, что на этапе проверки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривается обсуждение вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения. В связи с этим говорить о том, что указанное решение является преюдициальным в части того, что отсутствует вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и имеется, в связи с этим, вина ФИО2, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в решении по жалобе на определение по делу об административном правонарушении событием повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля является съезд в кювет и наезд автомобиля на стоящее транспортное средство.

Из пояснений сторон следует, что указанное заявление было сделано истцом в страховую компанию в устной форме, письменное заявление ФИО1 в страховую компанию не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 дан ответ, согласно которому было предложено представить к заявлению документы (оригиналы или заверенные копии), предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно документ подтверждающий право собственности на транспортное средство, банковские реквизиты, извещение и справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица, документ удостоверяющий личность потерпевшего. Также было предложено представить транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» ФИО1 дан ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине отсутствия документов, подтверждающих вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что причинение истцу имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых он является, состоит в причинной связи исключительно с виновными действиями самого истца, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии вины водителя ФИО2, основания для выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «ГСК «Югория», по факту причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к АО ГСК «Югория» о возмещении причиненного ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.