Решение № 2-3447/2025 2-3447/2025~М-1965/2025 М-1965/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3447/2025

Дело № 2-3447/2025

УИД 25RS0№-47

мотивированное
решение

составлено 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг, заинтересованные лица – ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО4, ФИО1

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что решением ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Полает, что ФИО2 уполномоченным необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд отменить решение ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение ФИО2 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО2 уполномоченным.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ заключен полис страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Mazda CX-5, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена единовременно в размере 2 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред, принадлежащему ФИО1 Транспортному средству. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела ФИО1 выплату неустойку в размере 1 783 рубля, а также произведено удержание налога на доходы физических лиц в сумме 267 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2741,85 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения ФИО2 уполномоченного ООО СК «Гелиос» указывает на его неправомерность в части взыскания в пользу П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такие требования потребителем не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

ФИО2 уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ усмотрев, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО2 уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взыскал с страховой компании в сумме – 2741,85 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем ФИО2 услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к вывод, что ФИО2 уполномоченный обоснованно учел, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы ООО СК «Гелиос» о том, что ФИО2 уполномоченный вышел за рамки предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку и нормы Закона о защите прав потребителей и статья 395 ГК РФ являются инструментами ответственности в различного рода обязательствах, и с учетом заявленных требований применение той или иной нормы закона являлось в данном случае прерогативой ФИО2 уполномоченного.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к ФИО2 уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований П.В., поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял.

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, вопреки доводам заявителя, на ФИО2 организацию может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО2 уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявления, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг" ФИО2 уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в ФИО2 организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе ФИО2 уполномоченного за пределы заявленных требований.

При этом ссылка в заявлении на то, что с требованиями о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель к страховщику в установленном порядке не обращался, судом отклоняются, поскольку обязательного досудебного порядка предъявления требований в данном случае не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление ООО СК «Гелиос» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг, заинтересованные лица – ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.