Решение № 2А-2269/2024 2А-2269/2024~М-1710/2024 М-1710/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-2269/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002951-56

Дело № 2а-2269/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1., в лице представителя ФИО2 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействие) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействие) незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 267717/23/34040-ИП о возложении обязанности на ФИО4 по сносу объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Срок исполнения в решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2289/2019 не указан. В Краснооктябрьском РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 267717/23/34040-ИП. Копия постановления в адрес ФИО4 не поступала. 09 октября 2023 года, представители ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 с письменным ходатайством о направлении им надлежаще заверенных копий: постановления о возбуждении исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года; копии всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года. Административный ответчик не направил требуемые документы, либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что нарушает права ФИО4 17 декабря 2023 года представители ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 с письменным ходатайством о направлении им надлежаще заверенных копий: постановления о возбуждении исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года; копии всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года, а также просили предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Административный ответчик вновь не направил требуемые документы, не предоставил запрошенную информацию, либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что нарушает права ФИО4 10 апреля 2024 года представители ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 с письменным ходатайством о направлении им надлежаще заверенных копий: постановления о возбуждении исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года; копии всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года, а также просили предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Административный ответчик вновь не направил требуемые документы, не предоставил запрашиваемую информацию, либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что нарушает права ФИО4 Направление копий других документов: постановления о возбуждении исполнительного производства № 1706/20/34044-ИП от 23 января 2020 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1706/20/34044-ИП от 16 марта 2020 года не являются удовлетворением ходатайства от 09 октября 2023 года. Таким образом, до настоящего времени административным истцом и его представителями не получены требуемые документы и информация о ходе исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП, что нарушает права ФИО4 Вышеуказанное бездействии явилось основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным. Административное исковое заявление принято к производству, однако не рассмотрено по существу до настоящего времени. Банк данных исполнительных производств ГУФССП России по Волгоградской области содержит информацию о наличии исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП от 23 января 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 27 декабря 2019 года ФС № 03221048, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2289/2019 по иску Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений. На основании исполнительного документа исполнительного листа № 032210485 от 27 декабря 2019 года выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-2289/2019 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2019 года, было возбуждено исполнительное производство № 1706/20/34044-ИП 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам. Дальнейшее движение дела по исполнительному производству № 1706/20/34044-ИП от 23 января 2020 года в период нахождения исполнительного производства в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам административному истцу неизвестно. 24 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила незаконные действия. Так судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила ФИО4, а также абоненту ФИО5, стороной исполнительного производства не являющемуся, уведомление о намерении совершить исполнительные действия по прекращению режима потребления электроэнергии по адресу <адрес> (абонент ФИО5). 25 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в сопровождении двух сотрудников ГУФССП России по Волгоградской области, а также двоих специалистов АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» прибыла по адресу <адрес> заявив, что намерена совершить обеспечительные меры по исполнению решения суда от 06 сентября 2024 года в виде прекращения режима потребления электроэнергии. Понятые не присутствовали. Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вручила представителям должника ФИО4 документы, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер. судебный пристав-исполнитель ФИО3 была поставлена в известность, что по адресу <адрес> находятся 3 электрические линии, две из которых уже отключены в 2022 году, также уведомлена, что абонентами этих линий является ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), а также ФИО5 (<адрес>). В подтверждении ФИО5 направил судебному приставу-исполнителю копию выписки из лицевого счета абонента ФИО5 по адресу <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 сочла, что это не является препятствием потребовала от специалистов прекращения режима потребления электроэнергии по адресу <адрес> абоненту ФИО5, заведомо зная, что для этого отсутствуют законные основания. Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось прекращение режима потребления электроэнергии по адресу <адрес> (абонент ФИО5), а также устное оглашение акта совершения исполнительных действий при отсутствии понятых. В ходатайстве об отложении исполнительных действий было отказано. В ходатайстве о выдаче копии постановления о принятии обеспечительных мер и акта о совершении исполнительных действий отказано. 25 апреля 2024 года судебному приставу-исполнителю было направлено письменное ходатайство о предоставлении информации и направлении (выдаче) документов, которое было получено 02 мая 2024 года. Ответ на устные ходатайства от 25 апреля 2024 года и письменные ходатайства от 25 апреля 2024 года до настоящего времени не получен.

Просит суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства должника ФИО4 от 25 апреля 2024 года незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по прекращению режима потребления электроэнергии от 25 апреля 2024 года незаконным.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что поступило иное заявление от ФИО4, какое именно не может пояснить. Обращение административного истца от 25 апреля 2024 года не было зарегистрировано, а было сразу передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая приняла указанную информацию в виде сведений. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращение не было рассмотрено, так как это было заявление иного характера. Предоставить иное заявление не может в ввиду его отсутствия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо: представитель Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсуждая вопрос, о сроке обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что предполагаемые действия и бездействие должностных лиц носят длящийся характер, и невозможно установить начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, суд приходит к выводу, о том, что срок для подачи административного искового заявления в суд, ФИО4 не пропущен.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 032210485, выданного 27 декабря 2019 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-2289/2019, 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 1706/20/34044-ИП в отношении ФИО4, в пользу Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, с предметом исполнения: обязать ФИО4 снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 по Почте России (ШПИ 80087144685399). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (Т.1 л.д.171).

16 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО4 по Почте России (ШПИ 80086546892848) и получена последней 26 марта 2020 года.

Таким образом с 26 марта 2020 года ФИО4 бесспорно знает о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

12 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам, исполнительное производство № 1706/20/34044-ИП от 23 января 2020 года передано в Краснооктябрьское РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в связи с тем, что Федеральной службой судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 08 июля 2022 года № 434 определены категории исполнительных производств, подлежащих исполнению в специализированных подразделениях Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России). В связи с чем исполнительное производство № 1706/20/34044-ИП от 23 января 2020 года не подлежит исполнению подразделениями ГМУ ФССП России и подлежит передаче в соответствующий отдел (отделение) ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП направлена посредством ЕПГУ и получено (прочитано) ФИО4 21 августа 2023 года.

Таким образом о передаче исполнительного производства в другое ОСП ФИО4 стало известно 21 августа 2023 года.

24 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство № 1706/20/34044-ИП от 23 января 2020 года принято к исполнению судебным приставом–исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, с присвоением нового номера 267717/23/34040-ИП.

Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена должнику 24 августа 2023 года посредством ЕПГУ и получено (прочитано) ФИО4 19 ноября 2023 года.

Таким образом, о принятии исполнительного производства к исполнению Краснооктябрьским РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 стало известно 19 ноября 2023 года.

25 апреля 2024 года представители ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 с письменным ходатайством о предоставлении информации по делу и направления (выдаче) копий документов, а именно ознакомить с материалами исполнительного производства в полном объеме; выдать надлежаще заверенную копию требования от 24 апреля 2024 года, адресованного АО «Волгоградский межрайонные электрические сети» о прекращении (ограничении) режима потребления электрической энергии по адресу <адрес>; выдать надлежаще заверенную копию акта совершения исполнительных действий от 25 апреля 2024 года по отключению электроэнергии по адресу <адрес>; сообщить на каком основании произведено прекращение режима потребления абонентом ФИО5 электроэнергии по адресу <адрес> (л.д.14-15).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 года N 15-9.

Ходатайство представителем ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 от 25 апреля 2024 года (направлено 25 апреля 2024 года ШПИ 40006694779213, получено отделением 02 мая 2024 года) (л.д.16).

Доказательств рассмотрения вышеуказанного ходатайства и вынесения по результату его рассмотрения постановления суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 пояснил, что в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области поступило иное заявление от ФИО4, какое именно не может пояснить. Обращение административного истца от 25 апреля 2024 года не было зарегистрировано, а было сразу передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая приняла указанную информацию в виде сведений.

Как усматривается из книги регистрации входящих документов Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области письменное ходатайство административного истца от 25 апреля 2024 года не зарегистрировано.

Доводы представителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 о том, что в отделение поступило иное заявление от ФИО4, которое не содержало ходатайств и по нему не предусмотрено вынесение постановления в течение 10 дней, суд отвергает, так как доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство в установленный срок не рассмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что ходатайство не рассмотрено по существу должностным лицом, в установленный срок, то подлежат удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства ФИО4 от 25 апреля 2024 года.

В целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность рассмотреть ходатайство ФИО4 от 25 апреля 2024 года в сроки и порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом «е» п. 4 указанных Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 22 Правил N 442 ограничение режима потребления по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, вводится незамедлительно, а если в законном требовании судебного пристава-исполнителя (далее - требование) указан срок введения ограничения режима потребления, - в соответствующую дату, указанную в требовании.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 267717/23/34040-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено требование, согласно которого исполнительное производство должником не исполнено, в связи, с чем требует предоставить специалиста АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» 24 апреля 2024 года для отключения объектов самовольного строительства от подачи электроэнергии по адресу <адрес>.

Данное требование поступило в АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» 19 апреля 2024 года.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем требования не противоречит Закону №229-ФЗ об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из представленных суду доказательств, следует, что специалист сетевой организацией – АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в соответствии с поступившим требованием, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отключении подачи электроэнергии самовольного объекта недвижимости, расположенного <адрес>, была отключена подача электроэнергии, по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2024 года, составленным с участием электромонтера АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО9

Копия акта была получена представителями административного истца ФИО2, ФИО5 25 апреля 2024 года. Каких-либо замечаний по поводу отключения электроэнергии у другого пользователя не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде ограничения режима потребления электрической энергии объекта совершены в рамках исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа о сносе объекта, от исполнения которого должник длительное время уклоняется, то, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы о не извещении судебным приставом-исполнителем ФИО3 должника о предстоящих исполнительных действиях по отключению объекта от электроснабжения, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку представители ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 присутствовали при совершении указанных действий, что фактически свидетельствует о выполнении должностным лицом службы судебных приставов порядка извещения ФИО4 об исполнительных действиях, в виде прекращения подачи электроэнергии.

Доводы о том, что для отключения объекта от электроснабжения необходимо запросить технические условия на отключение суд отклоняет, поскольку в рамках исполнительного производства было произведено прекращение режима потребления электрической энергии по адресу <адрес> привлечением специалиста АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», который располагал технической документацией.

Довод о том, что при совершении исполнительных действий не участвовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в силу закона понятые при совершении данного исполнительного действия не требуются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2024 года, о незаконности которого заявлено административным истцом составлен надлежащим образом.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были правомерны и соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3, при прекращении подачи электроэнергии, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Иные доводы не подлежат юридической оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования ФИО4, в лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействие) незаконным - подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1., в лице представителя ФИО2 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий (бездействие) незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства должника ФИО4 от 25 апреля 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО4 от 25 апреля 2024 года, в скрои и порядке, предусмотренном ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования ФИО1., в лице представителя ФИО2 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по прекращению режима потребления электроэнергии 25 апреля 2024 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11 июля 2024 года. Мотивированный текст решения с учетом праздничных и выходных дней, изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья: И.И. Костюк