Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № 28057971-1, № 28057971-2, № 28057971-3, заключенных 06.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга и уплаты процентов. 07.02.2025 общество уступило ООО «ПКО «Аскалон» право требования по договору, заключенному с ответчиком, 07.02.2025 между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договорам, заключенным с ответчиком. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность – 57 476,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила, сумму задолженности не оспаривала. Суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов возникла вследствие финансовых затруднений.

Представители третьих лиц ООО «ПКО «Аскалон», ООО МФК «ЭйрЛоанс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции применимой к спорным правоотношениям), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в электронной форме, 06.01.2024 заключены договоры займа № 28057971-1, 28057971-2, 28057971-3, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., 15 000 руб., и 4 995,52 руб., с установленным сроком возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора),процентная ставка за период пользования займа – 292% годовых по каждому из договоров займов.

Подписывая данный договор с использованием простой электронной подписи (путем ввода СМС-кода в личном кабинете на официальном сайте www.kviku.ru), ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по указанному в договоре адресу в сети интернет (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислены суммы займов.

Таким образом, ФИО1, заключив договоры займов, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению их условий, в том числе по внесению платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, ответчиком оплата по договору займа производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2025 составила 57 476,91 руб., из которых 28 064,59 руб. – сумма основного долга по договорам займа (12 029,40 руб. + 12 029,40 руб. + 4 005,79 руб.), 29 412,32 руб. - сумма процентов по договорам займа (12 607,08 руб. + 12 607,08 руб. + 4 198,16 руб.).

07.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с условиями договора право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

07.02.2025 между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 0702-ЦАСК от 07.02.2025, дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессия) № 0702-ЦАСК от 07.02.2025, в соответствии с условиями которого право требования по договорам микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Обстоятельства заключения указанных выше договоров займов № 28057971-1, № 28057971-2, № 28057971-3, по условиям которых заемщику предоставлены в пределах установленного Общими условиями договора потребительского займа лимита кредитования суммы займа, ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заёмщика и наличие подтвержденной задолженности, сумма которой не превышает установленный коэффициент размера предоставленного займа, учитывая право истца на взыскание задолженности, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, а также принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и ООО МФК «ЭйрЛоанс» договора займа, предусматривающего возможность передачи кредитора права требования задолженности с заемщика третьему лицу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договорам займов, в сумме 57 476,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в адрес ответчика в общем размере 91,20 руб. Суд признает указанные расходы, подтвержденные документально, необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Стандарт» сумму задолженности по договорам займа № 28057971-1, 28057971-2, 28057971-3 от 06.01.2024 - 57 476,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по оплате почтового отправления - 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025