Решение № 2-3663/2023 2-3663/2023~М-948/2023 М-948/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 2-3663/2023

Копия 16RS0<номер изъят>-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 мая 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по расписке и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по расписке в получении займа от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 406 630 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 233 рубля.

В обоснование требований указано, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> (<номер изъят>) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по долговой расписке в размере 2 314 572 рублей. ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией от <дата изъята> об истребовании денежных средств по долговой расписке с просьбой возвратить сумму заемных денежных средств в срок до <дата изъята>, а также с предупреждением об ответственности за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая была предусмотрена договором (долговая расписка от <дата изъята>). Денежные средства в размере 2 314 572 рубля 00 копеек, были выплачены ответчиком <дата изъята>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по долговой расписке в получении займа от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 25000 рублей.

Согласно расчетам истца размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по долговой расписке в получении займа от <дата изъята>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> (640 дней) составляет <данные изъяты> = 7 406 630,4 (семь миллионов четыреста шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика и исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Материалами дела установлено, что <дата изъята> ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, на неопределенный срок до момента истребования у заемщика.

ФИО5 умер <дата изъята>.

Истец предъявил иск к наследникам ФИО5 о взыскании с денежных средств по долговой расписке на сумму 3 500 000 рублей. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> было отменено решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и частично удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по долговой расписке на сумму 3 500 000 рублей и взыскана с ответчика сумма в размере 2 314 572 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение от <дата изъята> оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО7 состояли в браке с <дата изъята>, всего стоимость приобретенного в браке имущества супругами ФИО7 в период брака составляет 5 847 144 рублей, а стоимость доли каждого супруга составляет 2 314 572 рублей, в соответствии с которой была взыскана задолженность с ответчика ФИО2 как с наследника, фактически принявшего наследственное имущество.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 2314572 рублей были выплачены ответчиком истцу полностью <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО5 умер. Вступившим в законную силу судебными постановлениями установлен предел ответственности ответчика по долговой расписке в размере 2 314 572 рублей.

Вместе с тем, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика ФИО5 не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения на наследника ФИО2 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО5 Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в данном случае <дата изъята> за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении ФИО2 с марта 2018 года остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договору займа. Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 оформлена Долговая расписка в получении займа от <дата изъята> на сумму 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на неопределенный срок до момента истребования денежных средств у заемщика.

При этом в долговой расписке содержится условие об уплате неустойки в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как следует из материалов дела, суды апелляционной и кассационной инстанций определили размер задолженности наследодателя и обязали этот долг возвратить ФИО2 в размере 2314572 рубля; требование истца от <дата изъята> о возврате денежных средств по долговой расписке от <дата изъята> ответчиком ФИО2 исполнено <дата изъята>, то заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 406 630 рублей 40 копеек за несвоевременный возврат суммы займа за период за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установленный долговой распиской размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является чрезмерно обременительным для должника и также не может быть признан добросовестным со стороны займодавца.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 250000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45233 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по расписке и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по долговой расписке в получении займа от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45233 (сорок пять тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>