Решение № 2А-1835/2017 2А-1835/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1835/2017

Дело №2а-1835/2017 12 апреля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО2, судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО3, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

с участием представителя административного истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО4;

административного ответчика ФИО3;

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО5,

заинтересованного лица Продан Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, и просит: признать незаконными действия административного ответчика. обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исполнения судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу №2-61/2016 решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №90350/16/78017-ИП от 02.11.2016г.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №90350/16/78017-ИП от 02.11.2016г.

08.02.2017г. административным ответчиком был вынесен Акт совершения исполнительных действий. Данный Акт подтверждает, что административный ответчик осуществил выход на территорию: .... В результате выхода в присутствии гл. специалиста ОМК ИПМС «Мелиоративные системы» СПб ГКУ ФИО6, продан В.А., гл. местной администрации пос. Александровская ФИО7, начальника сектора благоустройства и санитарного содержания Администрации Пушкинского района ФИО8 установлено, что в соответствии с заключением СПб ГКУ «Мелиоративные системы» будет производиться исполнение решения суда по делу №2-61/2016, по предварительному предупреждению должника о производстве работ.

При совершении исполнительного действия, оформленным актом от 08.02.2017г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 должны были присутствовать понятые. В отношении понятых должны были быть указаны следующие данные: ФИО- полностью, место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого.

Как видно из Акта от 08.02.2017г. в качестве понятых указаны СПИ ФИО10 и ФИО1, но установить достоверно, кто это такие, не представляется возможным, т.к. не указаны их место жительства и паспортные данные. При этом присутствует подпись ФИО9, но не ФИО10.

Кроме того, какую цель преследовало совершение указанного исполнительного действия.

Результатом указанного исполнительного действия была попытка изменить решение Пушкинского районного суда, а именно, проложить на участке, ..., придорожную и/или водоотводную канаву. В то время как, в решении суда указано, что административный истец обязан восстановить мелиоративную канаву К-1.

Таким образом, действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец считает, что проведение исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда не должно подменяться заключениями и иными «обследованиями», получаемыми административным ответчиком без уведомления о том административного истца, а также в не рамок рассмотрения дела по существу или не в рамках разъяснения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО4, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 согласно приказу УФССП России по Санкт- Петербургу №556- КО от 31 марта 2017г.. находится в очередном отпуске, в связи с чем составлен Акт приема- передачи исполнительных производств от СПИ ФИО2 к СПИ ФИО3 СПИ ФИО3 привлечен в качестве административного ответчика к участию в деле.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований, считает, что действия СПИ Пушкинского РОСП ФИО2 были законными, и не нарушают права и интересы административного истца.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования административного истца не признает, считает, что действия СПИ Пушкинского РОСП ФИО2 были законными, и не нарушают права и интересы административного истца, просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо Продан Л.В., в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований, считает, что действия СПИ Пушкинского РОСП ФИО2 были законными, и не нарушают права и интересы административного истца.

При этом суду пояснила, что считает действия должника ФИО1 (административного истца) направленными на затягивание процесса по делу, с целью уклонения от исполнения возложенной на него решением суда обязанности- восстановить мелиоративную канаву К-1 в части, находящейся на его земельном участке.

Представитель заинтересованного лица Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ,

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 на исполнение судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП СПб ФИО10. поступил исполнительный лист ФС №017162050, выданный Пушкинским районным судом города Санкт- Петербурга по делу №2-61/2016 от 07.04.2016, вступивший в законную силу 05.09.2016, предмет исполнение: обязать ФИО1 восстановить мелиоративную канаву К-1, в части, находящейся на земельном участке, ... соответствии с проектом планировки и застройки территории пос. Александровская, обеспечив свободный проток воды по дренажной канаве и обеспечить глубину мелиоративной канавы в части, проходящей по земельному участку ФИО1 не менее 60 сантиметров.

02.11.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №90350/16/78017-ИП.

09.11.2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника ФИО1: г. Санкт- Петербург, <...> для вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 90350/16/78017-ИП, а также требования по исполнению решения Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга по делу №2-61/2016 в семидневный срок.

Как указывает административный ответчик, в ходе совершения исполнительных действий, должник дома не обнаружен, а вышеуказанные документе для передачи вручены супруге должника - ФИО11

10.11.2016 должник ФИО1 явился на прием к судебному приставу- исполнителю ФИО2 и получил вышеуказанное требование лично на руки.

Указанное требование, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнено не было.

13.12.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016, а также требование со вновь установленным сроком для исполнения решения Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга по делу № 2-61/2016, направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией, которая была получена должником 20.12.2016.

23.12.2016г. должником был оплачен исполнительский сбор в размере 5000, 00 руб.

Как следует из заключения СПБ ГКУ «Мелиоративная система Санкт-Петербурга» по обследованию водоотводной канавы, проходящей по территории домов ..., участок канавы, проходящей по территории дома ..., полностью засыпан, что привело к нарушению проточности канавы и затоплению территорий домов ...

Для исключения подтопления и затопления территорий частных земельных участков необходимо организовать приведение в работоспособное состояние системы поверхностного водоотведения с территории жилого сектора. Необходимо восстановить участок канавы, проходящей по территории дома ..., при этом ширина по бровкам восстановленного участка должна составлять не менее 0, 45 м, глубина русла- не менее 0,6 м.

08.02.2017г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб совершены исполнительные действия, в виде выхода в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав- исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,производить осмотр указанных помещений и хранилищ.

А также, при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

08.02.2017 судебным приставом- исполнителем пушкинского РОСП СПб ФИО2, в присутствии судебного пристава- исполнителя ФИО10, должника ФИО1, с привлечением главного специалиста ОМК ИПМС СПб ГКУ «Мелиоративная система Санкт-Петербурга» ФИО12, главы местной администрации пос. Александровская ФИО7, начальника сектора благоустройства и санитарного содержания Администрации Пушкинского района ФИО8, установил необходимость производства работ по исполнению решения Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга по делу №2-61/2016, в соответствии с заключением СПб ГКУ «Мелиоративная система Санкт-Петербурга».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 08.02.2017, к исполнительным действиям понятые привлечены не были, так как в соответствии с ч.1ст.59 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств несоответствия действий судебного пристава- исполнителя действующему законодательству, а также нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя были правомерны, и не нарушают прав сторон исполнительного производства.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО2, судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО3, УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: