Решение № 2-2293/2018 2-2293/2018 ~ М-1227/2018 М-1227/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2293/2018

Дело № 2-2293/2018

Изготовлено 14.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль10 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 118 572 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения судебных расходов на изготовление копий документов в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 15.06.2017 года на проспекте Толбухина г.Ярославля рядом с домом 2 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 07.07.2017 года выплачено 46 955 рублей, 02.08.2017 года – 52 696 рублей 50 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 03.08.2017 года №6007-17, составленному ООО «СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 140 287 рублей 94 копейки. Кроме того, согласно заключению от 04.08.2017 года №6007-17/02, составленному ООО «СБК «Партнер», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 813 рублей 50 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщиком 27.02.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 51 449 рублей 94 копеек, выплачено возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей и неустойка в размере 12 397 рублей 03 копеек. В связи с несоблюдением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.06.2017 года в 16 часа 00 минут на проспекте Толбухина г.Ярославля рядом с домом 2 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ФИО1, и находившимся под его управлением автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что 19.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления 07.07.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 955 рублей.

По результатам проведенного 14.07.2017 года дополнительного осмотра автомобиля истца ответчиком 02.08.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 52 696 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 03.08.2017 года №6007-17, составленному ООО «СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 140 287 рублей 94 копейки. Кроме того, согласно заключению от 04.08.2017 года №6007-17/02, составленному ООО «СБК «Партнер», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 813 рублей 50 копеек.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление и приложенным к нем материалам выплатного дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения поступившей 16.02.2018 года досудебной претензией произвел доплату страхового возмещения в размере 71 346 рублей 67 копеек.

С учетом позиций истца и ответчика, изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве на него, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме до поступления в суд искового заявления.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленные стороной ответчика суду письменные отзыв на исковое заявление и копии материалов выплатного дела не содержат сведений о выплате ответчиком истцу неустойки.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за период с 10.07.2017 года по 27.02.2018 года в размере 118 572 рублей 52 копеек. Стороной ответчика иного расчета неустойки суду не представлено.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер страхового возмещения невыплаченного в течение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, период, за который подлежит начислению неустойка, а также факт непринятия истцом мер по обращению к ответчику с досудебной претензией в период со дня составления ООО «СБК «Партнер» заключения от 03.08.2017 года №6007-17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до 16.02.2018 года. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 800 рублей. Данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг представлению интересов истца при досудебном урегулировании возникшего спора, составлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 40 800 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский