Решение № 12-162/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, управляя транспортным средством ФИО8 государственный регистрационный знак №, направлялся к себе домой по <адрес> в <адрес>, около <адрес> по направлению движения, перед перекрестком он заметил припаркованную патрульную машину, потому как он не нарушал ПДД, то не ожидал, что инспектор ДПС попросит его остановиться. Более того, в соответствии с п. 13.7. Приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. В силу примечания к п. 13.6. вышеуказанного приказа запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъема, перед перекрестками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий. Однако, инспектор ДПС, пренебрегая вышеуказанными нормативными правовыми актами, потребовал ФИО1 остановиться.

При направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены законные права ФИО1, а именно, инспектор без всяких причин обвинил его в нетрезвом состоянии, после чего попросил пройти проверку на алкоголь («дунуть в трубку»). Поскольку спиртных напитков ФИО1 не употреблял, он был уверен в том, что алкотестер должен показать 0,00 мг/л, в связи с этим ФИО3 все же согласился «дунуть в трубку», прибор показал 0,00 мг/л. Инспектора ДПС данный результат не удовлетворил, потому он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД ФИО1 не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Также ФИО1 пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, и сказал, что он может его пройти сам, как освободится. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с грубыми многочисленными нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО9 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых отражено, что ФИО1, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод жалобы заявителя о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, не является основанием для отмены законного судебного акта, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют, и на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы о том, что инспектор сказал ФИО1, что он может позже пройти медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Тот факт, что у ФИО1 не было обнаружено признаков алкогольного опьянения, а результаты теста были отрицательными, не свидетельствует об отсутствии у него другого вида опьянения. Именно по этой причине он и был направлен сотрудниками ДПС в КНД. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым совершив административное правонарушение.

Доводы, что инспектор не проинформировал о порядке проведения освидетельствования, не предъявил целостность клейма, свидетельство о проверке, паспорт технического средства, инструкцию по эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, соблюдены. Сведения о названии технического средства, его заводской номер и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования от 05.01.2017г. Оснований не доверять отраженным в акте сведениям у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова