Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-19/2020

№10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Остапчук М.А.,

с участие помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 13 апреля 2020 года, которым ему отказано в принятии заявления о привлечении в порядке ст.318 УПК РФ к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ

заслушав мнение прокурора Булдаковой А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 13 апреля 2020 года, ФИО3 отказано в принятии заявления о привлечении в порядке ст.318 УПК РФ к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как считает, что судом неверно истолкованы нормы закона, так как отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования без согласия лица, в отношении которого такое решение выносится, исключает тем самым его участие в решении вопроса о его виновности, а также ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названному не реабилитирующему основанию, о факте и правовых последствиях принятия данного постановления.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе ФИО3 в принятии заявления о привлечении в порядке ст.318 УПК РФ к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, основан на нормах Закона.

Так, судом установлено, что 11 апреля 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего не менее трех недель, совершенного 19 апреля 2016 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 144 УПК РФ заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до 4 месяцев, в связи с чем указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

На основании положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент поступления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 все значимые обстоятельства при вынесении постановления были учтены.

Оснований считать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Доводы ФИО3 о том, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно, лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, несостоятельны, так как судом вынесено постановление не о прекращении уголовного преследования, а об отказе в принятии заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности, то есть уголовное дело не было возбуждено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь главой 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 13 апреля 2002 года об отказе в принятии заявления о привлечении в порядке ст.318 УПК РФ к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья М.А. Остапчук