Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-28/2017

мировой судья Ольшевская Т.Э.

судебный участок № 12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Силкиной Н.А., осужденной ФИО2, защитника - адвоката Филиппенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционными жалобами осужденной и ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.02.2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>; ранее судимая:

- 13.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 7000.00 рублей;

- 29.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 города Петрозаводска по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 (два эпизода); 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по правилам ст. ст. 69 ч.ч. 2 и 5; 70 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 26.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца и по совокупности преступлений (наказание по приговору мирового судьи от 29.04.2016 года) по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 1 год 02 месяца;

- 27.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 06 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 27.09.2016 года.

Окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенного настоящим приговором, неотбытой части наказаний, назначенных приговорами мирового судьи от 26.07.2016 года и 27.09.2016 года и определено по правилам ст. ст. 70, 72 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.02.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном 12.10.2016 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, квалификации действий осужденной, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что мировой судья не указала во вводной части приговора "сведений об исполнении приговора суда от 26.07.2016 года", а "сведения о судимости по приговору от 13.10.2015 года не соответствуют материалам дела". Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя имеют значение для определения вида и размера наказания, назначенного осужденной.

Кроме этого, указала на то, что мировой судья в приговоре не мотивировала принятое решение о направлении осужденной ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Просила изменить постановленный приговор, указать в его вводной части об исполнении приговора суда от 26.07.2016 года, в описательно-мотивировочной – мотивировать порядок следования к месту отбывания наказания осужденной под конвоем.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Сорока И.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной, полагает, что при назначении ФИО2 наказания мировой судья не в полном объеме учла указанные в приговоре смягчающие наказание осужденной обстоятельства; а также не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение осужденной преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Обратив внимание на то, что приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения и то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, полагал необоснованным решение мировой судьи об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от 27.09.2016 года и назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. Обратив внимание на наличие у осужденной постоянной регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, просил изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что при назначении ей наказания мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты> наличие детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, позиция потерпевшей стороны по делу. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не учел наличия в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывая, что имеет постоянную регистрацию в городе Петрозаводске, положительно характеризуется, не состоит на компрометирующих учетах, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо определить исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы условно и не отменять условное осуждение по ранее постановленному в отношении нее приговору.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. Возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника, а также согласилась с доводами апелляционного представления.

Защитник осужденной – адвокат Филиппенко И.Ю. также поддержало доводы апелляционных жалоб и представления. Полагал необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, дополнительно обратив внимание на молодой возраст осужденной.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям правильную правовую оценку.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной; влияния наказания на ее исправление; условия жизни ее семьи, состояние здоровья, в т.ч. ее и близких родственников.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции осужденной и ее защитника, мировой судья при назначении ФИО2 наказания учла наличие в действиях осужденной всех смягчающих ее наказание обстоятельств, в том числе всех перечисленных стороной защиты в апелляционных жалобах и поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доводы осужденной и ее защитника, что данные смягчающие наказание обстоятельства были учтены "не в полной мере" – надуманы и не основаны на материалах дела и постановленном приговоре.

Также, вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, каких-либо оснований полагать, что преступление было совершено ФИО2 в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Учитывая мотивы и цели совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что все приводимые в апелляционных жалобах доводы в пользу наличия у осужденной тяжелых жизненных обстоятельств, как-то наличие детей, состояние здоровья и т.п. судом первой инстанции уже были учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований полагать наличие у осужденной тяжелых жизненных обстоятельств, а, следовательно, необходимости учета при назначении наказания п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Заявленный защитником осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции "молодой возраст" осужденной, также не может быть учтен как обстоятельство, самостоятельно влияющее на назначение наказания и необходимость его смягчения в апелляционном порядке. Осужденная является совершеннолетней; преступление совершено в возрасте 21 года. Данное обстоятельство, с учетом наличия у осужденной двоих детей, а также данных о ее личности, не свидетельствует, что преступление совершено ею вследствие недопонимания общественной опасности содеянного в силу возрастного развития.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденной при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от 27.09.2016 года, надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом того, что настоящее преступление совершено осужденной ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 26.07.2016 года и в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 27.09.2016 года, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 74 ч. 4 УК РФ при обсуждении вопросов о сохранении либо отмене условного осуждения пришла к выводу, с учетом данных о личности осужденной, о необходимости отмены условного осуждения и назначения ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определенное мировым судьей окончательное наказание соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос стороной защиты в апелляционных жалобах, признано быть не может.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, определен мировым судьей правильно. В целях исполнения назначенного наказания для следования в колонию-поселение в отношении осужденной обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не порождает никаких сомнений в порядке исполнения постановленного приговора.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу со ссылкой на положения ст. 75.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная статья уголовно-исполнительного закона не содержит требований о мотивировке избрания меры пресечения судом при разбирательстве уголовного дела, а регламентирует порядок исполнения судебного решения, сомнений в котором не имеется.

Одновременно, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, во вводной части приговора, при описании предыдущих судимостей ФИО2 мировой судья указала о том, что неотбытая ФИО2 часть наказания, назначенного ей приговором мирового судьи от 13.10.2015 года составляет 4000.00 рублей. Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи от 29.04.2016 года указанная неотбытая часть наказания была поглощена назначенным указанным приговором наказанием.

Соответственно, указания во вводной части приговора о наличии неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 13.10.2015 года было излишним.

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из вводной части приговора мирового судьи.

Однако, с учетом того обстоятельства, что указанное исключение никоим образом не влияет ни на существо постановленного приговора, ни на назначенное осужденной ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции, несмотря на требование в представлении, не усматривает каких-либо оснований в связи с этим для изменения постановленного мировым судьей приговора.

Ссылка в представлении на нарушение мировым судьей требований уголовного закона в части не указания во вводной части оспоренного приговора "сведений об исполнении" приговора мирового судьи от 26.07.2016 года расценивается судом апелляционной инстанции как частное мнение автора представления, не основанное на законе, поскольку таковых требований к приговору уголовным законом РФ не предъявляется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.02.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Сороки И.А. – без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи от 06.02.2017 года указание на наличие неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 4000.00 рублей по приговору мирового судьи от 13.10.2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Мерков