Решение № 2А-25/2018 2А-25/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-25/2018

№ 2а-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части <1> и этой же воинской части – ФИО3, председателя аттестационной комиссии войсковой части <1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-25/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и признании законным решения аттестационной комиссии войсковой части <1> от 03 мая 2017 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части <1>, связанные с изданием приказа от 31 октября 2017 г. №... об увольнении его с военной службы в части основания такого увольнения - в связи с невыполнением условий контракта, незаконными и просил возложить на данное должностное лицо обязанность по внесению в указанный приказ изменений в части основания увольнения, указав вместо «уволен в связи с невыполнением условий контракта» на «по собственному желанию».

Кроме того, он просил признать законным решение аттестационной комиссии войсковой части <1> от 03 мая 2017 г., вынесенное по его рапорту об увольнении с военной службы по собственному желанию при наличии уважительных причин, то есть по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование требований административный истец указал, что им, в связи с существенным изменением жизненных условий и ухудшением материального положения семьи, в марте 2017 г. был подан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, а в мае того же года аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев этот рапорт, рекомендовала уволить его по данному основанию. Вместе с тем, такого увольнения не последовало.

В июле 2017 г. им был повторно подан аналогичный рапорт, по которому аттестационная комиссия 06 сентября того же года вынесла решение об отсутствии оснований для увольнения по собственному желанию. А 27 сентября 2017 г. аттестационная комиссия рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что он считает незаконным, поскольку хотел быть уволенным по собственному желанию.

Административный истец требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО3 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

При этом, данный представитель пояснил, что увольнение ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта было произведено в порядке ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании решения аттестационной комиссии, на которой он присутствовал и был согласен с принятым решением.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца – адвокат Кочубей С.П. и командир войсковой части <1>, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, заключение помощника военного прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО2 в июне 2015 г. на срок ... лет, усматривается, что он добровольно дал обязательства о прохождении военной службы в период действия контракта и исполнении всех общих, должностных и специальных обязанностей военной службы. О вступлении в силу данного контракта объявлено в приказе командира войсковой части <1> от 25 июня 2015 г. №....

В соответствии со служебной карточкой административного истца, у него имеются три неснятых дисциплинарных взыскания: в виде выговора от 15 декабря 2016г. и от 27 июля 2017 г., в виде строгого выговора от 19 июля 2017 г. (за грубый дисциплинарный проступок). Со сведениями, занесенными в служебную карточку, ФИО2 ознакомлен крайний раз 28 сентября 2017 г., о чем свидетельствует его подпись.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 июля 2017 г. усматривается, что ФИО2 19 июля того же года отсутствовал на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что решением командира войсковой части <1> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как пояснил последний с взысканиями, занесенными в служебную карточку, он действительно ознакомился в сентябре 2017 г., вместе с тем, данные взыскания в судебном порядке не оспаривал.

Согласно рапорту коменданта ... войсковой комендатуры, поданному на имя командира войсковой части <1>, от 22 сентября 2017 г., он ходатайствует об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного листа от 22 сентября 2017 г. и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <1> от 27 сентября этого же года усматривается, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим войск национальной гвардии, по службе характеризуется отрицательно, должностные обязанности исполняет неудовлетворительно, стремления к совершенствованию профессиональных знаний не проявляет, недисциплинирован и неисполнителен, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, отстранен от несения боевой службы по причине постоянных заявлений о неудовлетворительном морально-психилогическом состоянии, имел неудовлетворительные оценки по итоговым проверкам в 2016 и 2017 годах, в связи с чем, заключением комиссии рекомендовано уволить его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Указанное решение было утверждено командиром войсковой части <2> 10 октября 2017 г..

Административный истец пояснил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии 27 сентября 2017 г. и знал о принятом данным коллегиальным органом решении, был ознакомлен с ним и согласен, при этом его не оспаривал, как и не оспаривал решение командира войсковой части <2> по утверждению проведенной аттестации, с которым также был ознакомлен 30 октября 2017 г.

Из листа беседы от 30 октября 2017 г. видно, что ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. С данным основанием и выслугой лет последний был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи. При этом от прохождения ВВК последний отказался.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <1> от 31 октября 2017 г. №... ФИО2 с указанного числа уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Из смысла ст.ст.2 и 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. При этом правовой основой военной службы является и настоящий Федеральный закон, а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно ст.32 вышеуказанного Федерального закона военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, принимает на себя определенные обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

В соответствии с п.п.«в» п.2 и п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Кроме того, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов, суд полагает, что возможность увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Приведенное основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов ее прекращения, чему предшествует специальная процедура, определенная в подзаконных нормативных актах, то есть аттестация, которая, в свою очередь, разрешает вопросы соответствия военнослужащего занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения им военной службы.

В соответствии с п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно же п.14 вышеуказанной статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как пояснил представитель ФИО3, причиной для возбуждения процедуры увольнения административного истца с военной службы в совокупности послужило наличие у него трех неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых назначено за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, рапорт его непосредственного начальника, отсутствие с его стороны выводов о необходимости надлежаще выполнять обязанности военной службы, а также нежелание проходить военную службу, в связи с чем, заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке, определенном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с вышеизложенным следует признать, что совершенные ФИО2 в период военной службы дисциплинарные проступки, один из которых по своей природе относится к категории грубых, и отсутствие с его стороны выводов о необходимости надлежаще исполнять обязанности военной службы, учитывая правоохранительные задачи, решаемые военнослужащими войск национальной гвардии РФ, в совокупности, по мнению суда, есть ничто иное, как существенное нарушение условий контракта военнослужащим, к личности которого предъявляются особые требования.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что у командования войсковой части <1> имелись основания для инициации процедуры увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

А поэтому приказ командира войсковой части <1> от 31 октября 2017 г. №... изданный в пределах предоставленных ему полномочий, об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд полагает законным, обоснованным и не нарушающими права последнего, поскольку причин, препятствующих его изданию, в судебном заседании не установлено.

Делая этот вывод, суд учитывает, что для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта имелись основания, а процедура увольнения последнего с военной службы была соблюдена. Данные обстоятельства подтверждается служебной карточкой военнослужащего, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии и листом беседы, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка же административного истца в обоснование незаконности увольнения по несоблюдению условий контракта на необоснованность привлечения его дважды к дисциплинарной ответственности, по его мнению основанной на надуманных и сфальсифицированных обстоятельствах, представляется несостоятельной, поскольку приведенные сведения не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взыскания за данные проступки отражены в служебной карточке последнего, с ними он ознакомлен и порядок их наложения и их законность он не оспаривал. А давать оценку законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в данном судебном заседании оснований не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о признании законным решения аттестационной комиссии войсковой части <1> от 03 мая 2017 г., вынесенного по его рапорту об увольнении с военной службы по собственному желанию при наличии уважительных причин, то есть по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», представляется, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Делая этот вывод, суд учитывает положения ч.1 ст.218 КАС РФ, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, суд учитывает положения ст.1 КАС РФ об определении предмета регулирования данного Кодекса, то есть о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как пояснил ФИО2, решением аттестационной комиссии войсковой части <1> от 03 мая 2017 г. какие-либо его права, свободы и законные интересы не нарушались, какие-либо обязанности в связи с его вынесением на него не накладывались, в связи с чем, оснований для его оценки и соответственно судебного реагирования в связи с его вынесением, не имеется.

При этом суд полагает, что вышеуказанное решение коллегиального органа носило рекомендательный характер, и оно, в соответствии с действовавшим в отношении военнослужащих войск национальной гвардии на день его вынесения приказом МВД РФ от 02 сентября 2005 г. №717 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», имело бы законную силу лишь при утверждении его соответствующим командиром воинской части, поскольку окончательное решение по данному вопросу, в соответствии с п.п.13, 14, 19, 21 и 22 этого Порядка, было делегировано именно последнему должностному лицу.

Вместе с тем, как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <1> от 03 мая 2017 г., решение этой комиссии об увольнении ... ФИО2 по собственному желанию командиром названной воинской части утверждено не было. При этом представляется, что именно он имел право разрешить данный вопрос, поскольку именно он обладал полномочиями по назначению административного истца на воинскую должность и освобождению от нее, что прямо следует из приказа Директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 сентября 2016 г. №... и п.... утвержденного этим приказом Порядка. В связи с чем, вышеуказанное решение какой-либо обязательностью по его реализации не обладало.

Аналогичная позиция изложена в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8, согласно которой, поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Вместе с тем, ФИО2, узнав в июле 2017 г. о вышеприведенном решении командира названной воинской части, его не оспорил.

Поскольку требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, то и не подлежат возмещению в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и признании законным решения аттестационной комиссии войсковой части <1> от 03 мая 2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба