Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749\2018


Решение

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику займ в размере 670 000 рублей, срок возврата суммы займа сторонами не согласовывался. В подтверждения договора ответчиком была написана расписка в получении указанной суммы с указанием возврата суммы займа с учетом выплаты 3% в месяц, начисляемых на сумму займа.

Истец направил ответчику требование возврата суммы займа в размере 670 000 рублей, а также выплатить согласованные проценты. Однако требование истца ответчиком не исполнены до настоящего времени. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сума долга составляет 911 000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 670 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 241 200 рублей, за период равный 12 месяцам, которые истец просит суд взыскать в свою пользу, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковые требования не признала в полном объеме, суть ее доводов сводится к тому, что договор займа с ответчиком она не заключала, ДД.ММ.ГГГГ расписку, предоставленную истцом в обосновании иска, не писала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> сидела с детьми дочери, которая с мужем уезжали в КНР. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы ответчика. Утверждает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 никаких договорных обязательств с ответчиком не заключала. Ни давала и не подписывала никаких расписок. ФИО2 с июля 2013 года по ноябрь 2013 года находилась за пределами <адрес>. Говоря о дате составления расписки, можно сделать вывод, что истец вводит суд в заблуждение. Считает, что заключение эксперта не несет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не отражено о том, что ФИО2 является левшой. В ходе судебного разбирательства ФИО2 предоставлялись образцы подчерка, из которых отчетливо видно, что расписка предоставленная истцом выполнена не ФИО2 Просил суд признать договор займа между истцом и ответчиком незаключенным, в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 (п.п. 1,2,4) ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента \ставкой рефинансирования\ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа.

Как следует из пояснений представителя истца и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в займ ФИО2 денежные средства в размере 670 000 рублей, что подтверждается распиской, указанную сумму ФИО2 обязалась вернуть с учетом выплаты 3-х % в месяц, начисляемых на сумму займа.

Указанная расписка (договор займа) в ходе судебного заседания оспаривалась ответчиком ФИО2 и ее представителями, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2, подпись в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2. При этом из описательной части заключения следует, что при сравнении экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 со свободными образцами, установлено экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2 выполнены с намеренными изменениями буквенного, цифрового и подписного почерка, поэтому они экспертом в качестве сравнительного материала не использовались.

Возражая относительно выводов указанной экспертизы, ответчик и ее представители ходатайствовали о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, на том основании что ответчик ФИО2 является левшой, что не было отражено в определении о назначении экспертизы, полагая что указанные обстоятельства имеют существенное значение при проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о предварительном внесении денежных средств, которым ФИО2 была обязана в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу произвести оплату почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России возвратило в адрес суда материалы гражданского дела без исполнения экспертизы, в связи с не поступлением денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента или на расчетный счет Дальневосточного РЦСЭ.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ею оплата за проведение экспертизы не производилась, поскольку она считает, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возложены на обе стороны.

На основании положений, сформулированных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, путем отказа от исполнения, возложенной на нее судом обязанности произвести оплату проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенной выше суд считает установленным факт выполнения текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям. При этом суд учитывает, что при проведении указанной экспертизы экспертом в качестве сравнительного материала не использовались экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, оспариваемые ФИО2. Экспертом в ходе проведения экспертизы были использованы свободные образцы почерка и подписей ФИО2, содержащиеся в оригиналах договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналах нотариально заверенных доверенностей от имени ФИО2, а так же условно свободные образцы почерка и подписи ФИО2, содержащиеся в материалах дела, в том числе: в ходатайствах об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях о признании расписки не действительной, приложенных к ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалась.

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям об их относимости и допустимости, подтверждающие заключение договора займа, тогда как доводы ответчика о том, что она не подписывала расписку, подтверждающую факт получения денежных средств, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает установленным заключение между истцом и ответчиком договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной истцу ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. При рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств об оплате задолженности по договору займа.

Истцом предоставлен расчет заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 12 месяцев : 670 000 рублей *3% * 12 месяцев =241 200 рублей, суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически верным. Ответчиком контр расчет предоставлен не был, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 12 месяцев из всего периода пользования займом, в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 670 000 рублей, а так же процентов за пользование суммой займа в размере 241 200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовала, что в спорный период она находилась в Приморье, объективными данными не подтверждается. Копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса, копии загранпаспортов на имя ФИО7, ФИО8, туристических путевок на имя ФИО7, ФИО8, договоров об организации тура в КНР ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Диалог народов-1» и ФИО7, ФИО8 суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они не опровергают и не подтверждают заключение ФИО2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ Письменные пояснения от имени ФИО9, предоставленные ответчиком суду, так же не принимаются как доказательства поскольку данные пояснения не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Решая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 312 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 на оказание юридических услуг следует, что исполнитель обязался изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании сумы займа и процентов за пользование суммой займа, судебных расходов с необходимым пакетом документов, представлять интересы клиента в суде первой инстанции (п.2). Согласно п. 4 стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6, которая принимала участие в ходе судебного разбирательства во всех судебных заседаниях.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителя истца, результатов рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 670 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 241 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей, всего 943 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.