Решение № 2-3112/2024 2-3112/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3112/2024

Дело №

УИД 24RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО2, припаркованного автомобиля Datsun ON-DO, г/н №, припаркованного автомобиля Honda Fit, г/н № и припаркованного автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №. Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, так как нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца, ответчика и собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun ON-DO, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО – ТТТ №. Автомобиль Honda Fit, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9945 093771. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н №, без учета физического износа на дату ДТП составила 473061 руб. 00 коп. В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 7931 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 473061 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В последующем уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба и уведомления ответчика о ее проведении в размере 9000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО9, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поскольку виновным в данном ДТП является ответчик, которая обещала возместить причиненный собственникам припаркованных автомобилей ущерб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО2, припаркованного автомобиля Datsun ON-DO, г/н №, собственником которого является ФИО10, припаркованного автомобиля Honda Fit, г/н №, собственником которого является ФИО1, припаркованного автомобиля Toyota Corolla, г/н №, собственником которого является ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно определению 24 ОК № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, г/н №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Datsun ON-DO, г/н № с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Honda Fit, г/н №, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Toyota Corolla, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № ФИО2, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес> она, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, г/н №, не справилась с управлением на повороте и допустила наезд на стоящее транспортное средство Datsun ON-DO, г/н №, после чего указанный автомобиль столкнулся с транспортными средствами Honda Fit, г/н № и Toyota Corolla, г/н №.

Из объяснений собственника транспортного средства Datsun ON-DO, г/н №, ФИО10, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес>, она услышала, как сработала сигнализация на ее автомобиле Datsun ON-DO, г/н №, она вышла из дома и увидела, что в ее автомобиль врезался Volkswagen Passat, г/н №.

Из объяснений собственника транспортного средства Honda Fit, г/н №, ФИО1, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут, ей поступил звонок от охраны, ей сообщили о ДТП по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес>. Придя на место парковки, она увидела, что ДТП совершил водителя автомобиля Volkswagen Passat, г/н №.

Из объяснений собственника транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, ФИО6, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут его разбудили с поста охраны и сообщили о ДТП с участием его автомобиля по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в районе <адрес>. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ДТП совершил водитель автомобиля Volkswagen Passat, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 вина в данном ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля Datsun ON-DO, г/н № на момент ДТП являлась ФИО10, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Владельцем транспортного средства Honda Fit, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Владельцем транспортного средства Volkswagen Passat, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, она должна самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473061 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере 473061 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 9000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 40000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7931 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7931 руб. 00 коп., исходя из расчета ((473061 руб. 00 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473061 рубль 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш