Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018

Изготовлено 09 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2013 года в размере 83 977 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 61 977 рублей 00 копеек; процентов, комиссий и плат в размере 22 000 рублей 49 копеек. А также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 719 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований истец АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 22.04.2013 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/Анкетой на получение карты «Русский Стандарт», открытии ей банковского счета и для осуществления операций по счетам карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. Также подтвердил согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором о карте. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании данного предложения ответчика 23.04.2013 года банк открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.04.2013 года, заключив тем самым Договор о карте № от 23.04.2013 года. Карта ответчиком была активирована 16.05.2013 года путем его обращения в отделение банка, согласно расписке в получении карты. С использованием карты за период с 22.05.2013 года по 24.09.2015 года были совершены расходные операции на сумму 80 124 рубля 13 копеек. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет- выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В счет погашения задолженности ответчик внес 74 888 рублей 88 копеек. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.5.22 условий Договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 87 422 рублей 37 копейки, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.09.2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет (с учетом процентов, комиссий и плат) 83 977 рублей 49 копеек.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля со встречными исковыми требованиями, предъявленными к АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 57-58 том 2) об обязании восстановить ФИО1 в нарушенных правах, выплатив компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, которые она понесла по причине подделки ее подписи на официальных документах работниками Банка по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2013 года, которые ФИО1 не подписывала, обязании взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, обязании АО «Банк Русский стандарт» оплатить затраты на юридические услуги.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указала, что АО «Банк Русский Стандарт» не ознакомил ФИО1 с условиями Договора предоставления и обслуживания карты, согласие с условиями договора ФИО1 не давала. Договор предоставления и обслуживания карты не подписывала, в связи с чем он не был заключен в установленном законом порядке. В представленных АО «Банк Русский стандарт» документах подпись ФИО1 подделана, а именно: в Анкете на получение Карты; Заявление на получение карты; Тарифный план; Примерный график погашения задолженности (в случае если Счёт открыт в валюте РФ), что влечёт грубое сушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем ФИО1 заявленные встречные исковые требования были уточнены (л.д. 193), окончательно просила признать Договор о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2013 года недействительным в силу ничтожности договора, применить последствия ничтожной сделки. Также просила взыскать с АО «Банк Русский стандарт» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы, судебные расходы.

В уточненном встречном исковом заявлении указала, что моральные страдания понесла по причине подачи искового требования АО «Банк Русский стандарт» в суд о взыскании с ФИО1 83977 рублей 49 копеек, основанного на договоре о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2013 года, который не был заключен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иск АО «Банк Русский стандарт» (далее – истец) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривает совершение приходных и расходных операций по карте, не оспаривает, что приступила к исполнению сделки. Тарифный план и расписка о получении карты Щуриной также не оспорены. Полагает, что эти документы подтверждают факт ознакомления со всеми условиями договора. При заключении договора ФИО1 присутствовала лично, была снята копия с паспорта, произведено фотографирование клиента. Лимит карты был установлен в 30 000 рублей. У банка имеется право изменять лимит в установленном законом порядке, о размере лимита клиент уведомляется в счете-выписке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «Банк Русский стандарт» требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 75-76), встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что подпись в Расписке в получении Карты не оспаривает. Карта ей была выдана, данной картой пользовалась. С тарифами и условиями договора ознакомлена не была, не подписывала. Банк выдал подарочную карту, условия не сообщили.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «Банк Русский стандарт» требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что лимит по карте был установлен в 60 000 рублей. Сторонами не были согласованы существенные условия договора, подписи в документе, где указаны существенные условия договора, не принадлежат ФИО1 Подпись на Тарифах и Условиях не принадлежит ФИО1 Факт пользования картой ФИО1 не оспаривает. Указанные документы были представлены только в судебное заседание, ранее ФИО1 неоднократно обращалась с вопросам о предоставлении этих документов, однако представлены они были только в материалы гражданского дела, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Поведение банка, исходя из фальсификации подписей, является недобросовестным, в связи с чем банк не имеет права из своего недобросовестного поведения извлекать выгоду.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что ФИО1 16.05.2013 года в АО «Банк Русский стандарт» была получена карта № со сроком действия до 30.04.2018 года. Данное обстоятельство подвержено Распиской в получении Карты/ПИНа, не оспорено ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела Расписки в получении Карты/ПИНа указана информация о клиенте: Договор № от 23.04.2013 года. Указано, что ФИО1 с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В судебном заседании ФИО1 оспорен факт подписания Анкеты на получение карты, заявления от 22.04.2013 года, Тарифов, Примерного графика платежа погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.04.2018 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта по почерковедческой экспертизе №, с учетом письма от 21 июня 2018 года, подписи от имени ФИО1 в Заявлении от 22.04.2013 года, расположенные на странице 1 в левом нижнем углу в графе «Подпись Клиента», на странице 2 под текстом «Своей подписью под Заявлением я подтверждаю получение мной на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов» в графе «Клиент». Выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о не подписании ФИО1 Анкеты на получение карты, Тарифов, Примерного графика платежа погашения задолженности. В материалы дела не представлено.

ФИО1 заявлены требования о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2013 года недействительным в силу ничтожности договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со тс.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 183 ГК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что 16.05.2013 года ФИО1 была получена банковская карта. Из выписки по лицевому счету следует, что данная карта использовалась ФИО1 с 17.05.2013 года.

Представителем истца АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О наличии Договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 стало известно 16.05.2013 года при подписании Расписки в получении Карты и активации самой карты. 17.05.2013 года ФИО1 была совершена первая операция по карте.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию данного договора истек 16.05.2016 года. Встречные исковые требования о признании договора недействительным ФИО1 предъявлены в суд 23.03.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2013 года и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованными требования ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении о признании договора недействительным (ничтожным).

Далее, исходя из представленных в материалы дела документов Анкеты на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Расписки в получении карты, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами всех необходимых условий по договору и обслуживанию карты.

16.05.2013 года АО «Банк Русский стандарт» открыл ФИО1 счет карты №, выдал карту.

16.05.2013 года ФИО1 полученную карту активировала. За период с 22.05.2013 года по 24.09.2015 года ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на сумму 80124,13 рублей. В счет погашения задолженности ФИО1 были внесены денежные средства в размере 74 888,88 рублей.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении ее с Условиями и Тарифами опровергаются представленными в материалы дела Тарифами, подписанными собственноручно ФИО1, а также Распиской в получении карты, согласно которой ФИО1 указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена и полностью согласна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ответчику ФИО1 согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий договора был выставлен заключительный счет-выписка. В случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка содержал суммы полной задолженности ответчика перед банком, составившей – 87422 рубля 37 копеек и срок для погашения задолженности - не позднее 22.09.2015 г. Факт получения заключительной счет-выписки ФИО1 не оспорила.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, полагая представленный истцом расчет размера задолженности правильным и обоснованным, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного Договора о карте.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактов, свидетельствующих о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» прав ФИО1 в связи с предъявлением АО «Банк Русский стандарт» искового заявления о взыскании задолженности по не заключенному договору, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 719 рублей 32 копейки.

Оснований для взыскания с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договор о карте № от 23.04.2013 года в размере 83 977 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 61 977 рублей 00 копеек; процентов, комиссий и плат в размере 22 000 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова