Решение № 2-1588/2019 2-16/2020 2-18/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, указав, что 13.03.2017г. по договору купли-продажи автомобиля № истцом был приобретен автомобиль MAZDA 6 VIN № г/н №.

В апреле, желая продать свой автомобиль, истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

30.03.2019г. истец обратился в ОСП Самарского района г. Самары с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

15.05.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского г. Самары ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Полагая, что наложенным арестом нарушаются его права как собственника автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля с момента его заключения никем не оспорен, при постановке автомобиля на учет ФИО4 никаких сведений об аресте автомобиля не имелось, ФИО4 обратился в суд с иском и просил суд освободить от ареста автомобиль MAZDA 6 VIN № г/н №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем истца направлено в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов исполнителей Самарского района г. Самары Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Возражений на иск не представил, представил в материалы дела сведения по исполнительному производству №-ИП.

Представитель третьего лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Мсследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относятся: признание гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 указанного Кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.03.2017г. по договору купли-продажи автомобиля №, заключенным между истцом и ООО «КАР ВЭЙ», действовавшем от имени ФИО2 был приобретен автомобиль MAZDA 6 VIN № госномер №

15.03.2017г. в паспорт транспортного средства автомобиль MAZDA 6 VIN № внесены сведения о смене собственника на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.11).

В апреле истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

30.03.2019г. истец обратился в ОСП Самарского района г. Самары с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (л.д. 12)

15.05.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского г. Самары ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля в связи с тем, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 16.02.2017г.

Согласно представленным третьим лицом ОСП Самарского района г. Самары материалам исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017г. в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 06.12.2016г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-42265/2016, сведения о наличии у должника автомототранспортных средств были запрошены судебным приставом-исполнителем 03.04.2017г.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 6 VIN № госномер № вынесено 27.03.2019г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ФИО5 при это в тексте постановления содержится указание на дату актуальности сведений: 22.02.2016г.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно подтверждают довод истца о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к нему до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, при этом спорное имущество залогом не обременено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое наложен арест, на праве собственности истцу.

Факт принадлежности спорного имущества истцу кем-либо оспорен не был, а также подтвержден соответствующими доказательствами, а потому оснований считать, что имущество истцу не принадлежит, а указанная сделка является мнимой, не имеется.

Кроме того, ФИО1 стороной в гражданском производстве, по результатам рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство№ от 01.03.2017г. и наложен арест на спорное имущество, не являлся, в связи с чем, данным запретом на регистрационные действия нарушаются права истца как собственника имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль MAZDA 6 VIN № г/н № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.