Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.В. и ВАЗ «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ ответчиком, который не имел права управления транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю ВАЗ «2114» были причинены механически повреждения. Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Омска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 109 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 109 800 рублей. Поскольку К.И.В. был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 109 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Н.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ «21120», государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.В. и ВАЗ «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.В., что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.В. управляя автомобилем ВАЗ «21120», государственный номер №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в ходе чего совершил столкновение с автомобилем LADA «211440», государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.В. К.И.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю LADA «211440», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, две передних фары, правое переднее крыло, дверь передняя правая, задний бампер, заднее право крыло, лакокрасочное покрытие передней левой двери, лакокрасочное покрытие багажника, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С.И.В. обратился с заявление о выплате страхового возмещениия в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», выплатило 69 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, С.И.В. обратился с исковым заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно решения Куйбышевского районного суда г. Омска, с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу С.И.В. страховое возмещение в размере 39 900 рублей, неустойка в размере 12 804 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 852 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего: 100 556 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного С.И.В. ущерба составила 109 800 рублей.

Факт возмещения ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу С.И.В. всего на сумму 109 800 рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В нарушение требований пункта 6.2 ПДД К.И.В. выехал на перекресток на запрещающий знак светофора.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут К.И.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ «21120», государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что причинитель вреда К.И.В. при использовании транспортного средства ВАЗ «21120», государственный номер № не имел права управления, а потому в силу абз.4 ст. 14 Закона об ОСАГО исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к К.И.В. подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 109 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.