Решение № 2-4059/2020 2-4059/2020~М-3028/2020 М-3028/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4059/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, по заявлению,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 4 091 586,14 руб., неустойку в размере 157 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки, дефектовки/диагностики узлов в размере 34 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц VIN: №, страховая сумма по договору страхования составила 5 343 183 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, и обратился в ООО «Авто-Легион 2014» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 4 091 586,14 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА ответчик исполнил ненадлежащим образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, независимой и судебной экспертизой определена величина ущерба (разница между рыночной стоимостью и годными остатками), ремонт поврежденного имущества экономически нецелесообразен, в связи с чем полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2 744 658,76 руб., неустойку в размере 157 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате диагностики и дефектовки автомобиля в размере 9 400 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства перед истцом исполнены путем выдачи направления на ремонт в надлежащем порядке, в установленный договором срок, однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, в связи с чем исковые требования необоснованны, незаконны и подлежат отклонению судом.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании к материалам дела был приобщен ответ на судебный запрос, в котором сказано, что письмо 1 класса № с объявленной ценностью 2 руб. поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Елизаветинская для передачи по адресу: <адрес> на имя ФИО1 О поступлении письма оформлен бланк извещения ф. 22, который передан в доставку почтальону и опущен им в почтовый ящик адресата. Подтвердить факт доставки почтальоном извещения не представляется возможным, так как технологией предоставления услуги не предусмотрена поименная прописка в доставку бланков извещений ф. 22 к накладной. Документы, подтверждающие выдачу в доставку почтового отправления, отсутствуют. Почтовое отправление, неполученное адресатом, возвращено отправителю, однако на основании письменного заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе в получении возвратной корреспонденции, возвращенное письмо направлено на окончательное хранение в число невостребованных.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 0790W/046/МВ02102/19, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц VIN: № по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 5 343 183 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 157 624 руб., безусловная франшиза установлена договором в размере 30 000 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге Калининская-Новониколаевская 6 км+500 ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц VIN: № (г/н №), при движении не выбрал безопасную скорость движения допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде электроопоры. Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истцом получено направление на осмотр СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В связи с получением направления на осмотр, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано в АО «АльфаСтрахование» заявление на предоставление эвакуатора для перевозки поврежденного ТС с места стоянки до места осмотра по направлению страховщика, поскольку автомобиль с полученными повреждениями не может передвигаться по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенц VIN: № (г/н №), страховщиком составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения поданных документов АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым, в связи с этим подготовлено направление на ремонт на СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, приложив к данному письму направление на ремонт. Также дополнительно страховая компания проинформировала истца путем отправки смс-сообщения на номер телефона истца, что событие признано страховым случаем, направление на ремонт отправлено на СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М1 Сервис».

Вместе с тем материалы дела не содержат отчета о доставке/получении смс-сообщения и письма. Приложенный к материалам дела отчет об отслеживании почтовых отправлений № не содержит информации о попытках вручения почтовой корреспонденции истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил направить представителя страховой компании, уполномоченного доверенностью, для участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре и проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля Мерседес Бенц VIN: № (г/н №) по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц VIN: № (г/н №), страховщиком составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом отражено, что требует полной диагностики передней ходовой части, с актом осмотра страховщика не согласен, так как не указаны детали, подлежащие замене.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ООО «Авто-Легион 2014» в присутствии представителя ответчика также был осуществлен осмотр, произведена дефектовка/диагностика автомобиля Мерседес Бенц VIN: № (г/н №), по результатам которых составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено техническое состояние автомобиля. Из представленного суду акта осмотра усматривается, что претензий и нареканий со стороны истца и представителя страховой компании ФИО5 не имеется, подписан без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выдаче направления на ремонт, поскольку ранее направления на ремонт не получал, а также с просьбой выдать нарочно акты согласования ремонтных работ и калькуляций, на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по которому был составлен исчерпывающий список повреждений), согласно которым будут проводиться ремонтные мероприятия по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче актов согласования ремонтных работ и калькуляции. Однако данные заявления страховщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Авто-Легион 2014» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 4 091 586,14 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения эксперта ООО «Авто-Легион 2014» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомила истца, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ранее было принято положительное решение осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка».

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера, облицовки бампера нижней, облицовки передней левой, накладки бампера переднего нижней, накладки облицовочной передней левой, решетки радиатора, молдинга решетки верхнего левого, буфера противоударного переднего среднего, внутренней части переднего бампера, поперечины передней нижней, бачка омывателя, фары правой, фары левой, облицовки верхней передней, поперечины радиатора, поперечины нижней, кронштейна переднего левого, капота, облицовки капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса передней части, подкрылка переднего левого колеса задней части, арки переднего левого колеса, облицовки основания левой, облицовки основания правой, трубы выпускной средней, защиты передней нижней, поддона масляного, охладителя промежуточного, рамы опоры, диска переднего левого колеса, шины передней левой, механизма рулевого, гидроблока ABS, редуктора переднего, вала привода переднего левого, рычага поперечного нижнего переднего левого, рычага поперечного верхнего переднего левого, стойки переднего амортизатора левой, кулака поворотного переднего левого, балки переднего моста, стабилизатора переднего, штанги переднего стабилизатора левого, коробки раздаточной, диска переднего правого колеса, шины передней правой, рычага поперечного нижнего переднего правого, штанги переднего стабилизатора правой, кулака поворотного переднего правого, шины задней левой, рычага поперечного заднего левого верхнего, стойки заднего амортизатора левой, автомобиля Мерседес Бенц г/н №, были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 3 060 709,55 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 4 075 435 руб., стоимость годных остатков составляет 1 330 776,24 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку подписка эксперта по существу отсутствует, из заключения эксперта следует, что проведение экспертизы ему поручено не судом, а директором. Подписка дана по иному делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», тогда как в действительности ответчиком по рассматриваемому делу является АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства подтверждаются краткой рецензией от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО ЭЮБ «Гарбор». Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком в материалы дела представлена краткая рецензия на заключение судебной экспертизы.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика, а также является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в экспертном заключении подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дана по иному делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку от ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ поступило пояснительное письмо, в котором директор ООО «Орион» сообщает о том, что заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка в части указания ответчика вместо верного АО «АльфаСтрахование» ошибочно указано СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное письмо также содержит собственноручно выполненную экспертом ФИО6 подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

В связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку его право собственности на поврежденный автомобиль не подтверждено, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Право собственности ФИО1 на автомобиль Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельством о регистрации ТС, подтверждено административным материалом (определением, рапортом, объяснением, схемой), приобщенным к материалам дела. Полис КАСКО заключен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку повреждение автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, в период, когда застрахованное транспортное средства принадлежало истцу на праве собственности. Согласно информации с сайта гибдд.рф, приобщенной ответчиком к материалам дела смена собственника произошла только ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истец злоупотребил правом, уклонился от получения направления на ремонт, не представил поврежденное транспортное средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка», хотя по условиям договора должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, уклонился от выполнения неоднократных требований ответчика и станции технического обслуживания о предоставлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик указывает суду на то, что все обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направлено письмо с информацией о необходимости обратиться на СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка» для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц VIN: № (г/н №), к данному письму приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № невозможно установить факт уклонения истца от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ответчиком, поскольку данный отчет не содержит сведений о попытках вручения указанной письма истцу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» в судебном заседании факт получения/уклонения истца от получения почтовой корреспонденции не подтвердил.

В соответствии с п. 10.3.2. Приказа ФГУІІ «Почти России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», доставке почтальоном по адресу подлежит регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1 го класса) категорий «заказное» и с «объявленной ценностью (в том числе пересылаемое с наложенным платежом). РПО, подлежащее доставке почтальоном, должно соответствовать следующим критериям: - пересылается без описи вложения (кроме отправлений EMS).

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» а именно п. 10.2.2.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУІІ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а именно п. 9.14 на каждое поступившие РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС (информационной системы) формируется извещение ф. 22.

Отправленная АО «АльфаСтрахование» почтовая корреспонденция с идентификатором №, должна была быть вручена истцу в отделении почтовой связи после предоставления извещения по форме №, в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с п. 10.3.5 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтальон опускает извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно п. 10.3.7 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-и «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», после принятия отчета почтальона контролирующее лицо па основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Исходя из изложенной выше хронологии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бандероль с идентификатором №, находилась в почтовом отделении №, попыток ее вручения адресату не осуществлялось. В информационной системе информация об уклонении истца от получения корреспонденции с идентификатором № отсутствует. Таким образом, истец не мог знать о том, что АО «АльфаСтрахование» направило в его адрес корреспонденцию с идентификатором №, поэтому и не мог получить указанную корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры автомобиля Мерседес Бенц г/н №. На последнем осмотре, привлеченный по инициативе истца независимым экспертом ООО «Авто-Легион 2014» была произведена дефектовка/диагностика автомобиля Мерседес Бенц VIN: № (г/н №), по результатам которых составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и установлены подлежащие осуществлению ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера – замена и окраска; решетка воздуховода переднего бампера – замена; облицовка передняя левая – замена; облицовка передняя бампера средняя – замена; облицовка передняя бампера левая – замена; буфер передний – замена; бампер передняя внутренняя часть – замена; облицовка радиатора – замена; фара левая в сборе – замена; фара правая в сборе – замена; усилитель передний средний – замена; поперечина передняя нижняя – замена; консоль радиатора – замена; кронштейн фары левой – замена; капот – замена и окраска; петля крышки передней левой – замена; петля крышки передней правой – замена; консоль передняя – замена; бачок омывателя стекла – замена; облицовка арки переднего левого колеса – замена; крыло переднее левое – замена и окраска; облицовка основания левая – замена; облицовка основания правая – замена; глушитель средний левый – замена; диск переднего левого колеса – замена; шина переднего левого колеса – замена; поддон масляный нижняя часть – замена; радиатор – замена; вентилятор в сборе – замена; интеркуллер – замена; облицовка крыла передняя левая – замена; накладка облицовки радиатора – замена; арка переднего левого колеса – замена и окраска; механизм рулевой – замена; наконечник поперечной тяги – замена; гидроблок ABS – замена; редуктор переднего моста – замена; амортизатор задний левый – замена; рычаг поперечный заднего моста левый нижний – замена; рычаг поперечный передний левый верхний – замена; стойка амортизатора левая в сборе – замена; кулак поворотный передний левый – замена; кулак поворотный передний правый – замена; вал привода передний левый – замена; коробка раздаточная – замена; штанга переднего амортизатора правая – замена; штанга переднего амортизатора левая – замена; стабилизатор – замена; балка переднего моста – замена; рычаг поперечный передний левый нижний и правый нижний – замена; дверь передняя левая – окраска.

Из представленного суду на обозрение акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что претензий и нареканий к полученным повреждениям автомобиля со стороны представителя страховой компании ФИО5 не имеется, подписан без замечаний.

Из представленного суду на обозрение направления на ремонт СТОА «Ключавто-МКУ Жуковка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, не согласован размер страхового возмещения.

После проведения повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами о техническом состоянии автомобиля, подписанного истцом и представителем страховой компании, нового направления на ремонт с согласованием всех повреждений, установленных в ходе осмотров выдано не было, хотя истец, как было ранее установлено судом, обращался к страховщику с заявлениями о согласовании ремонтных воздействий.

Суд также учитывает, что, в соответствии с п.п. 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС в случае если поврежденное ТС передается страховщику либо за вычетом его стоимости, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя).

Положениями п. 10.11.1 Правил страхования установлено, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае причинения имущественного вреда расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: - при полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта (п. 10.11.2.1). Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая), равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75 % от действительной стоимости имущества.

Поскольку по результатам судебной экспертизы с учетом условий договора страхования установлена конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н №, истец он имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков и предусмотренной договором франшизы.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, по результатам которой установлена конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н №, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежном выражении в размере 2 714 658,76 руб., а подлежащая выплате истцу страховая сумма должна определяться как действительная стоимость автомобиля на момент ДТП (4 075 435 руб.), за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) и стоимости годных остатков (1 330 776,24 руб.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора, которые включаются в состав убытков подтверждены документально. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.9.4 Правил страхования, возмещению подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора не более 5 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 157 624 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком в возражениям и дополнительных пояснениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 436 329,38 руб. ((2 714 658,76 руб. + 5 000 руб. + 150 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 %)

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 000 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате диагностики/дефектовки автомобиля в размере 9 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения и расходы по оплате диагностики/дефектовки автомобиля подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы суд считает разумными в размере 8 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. С учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 892,62 руб. и 2 959,73 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 25 000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 798,29 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 3 226,71 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 714 658,76 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 892,62 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 959,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 798,29 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3 016,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: