Решение № 2-656/2019 2-656/2019(2-6774/2018;)~М-6688/2018 2-6774/2018 М-6688/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/19

УИД 26RS0001-01-2018-016373-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, обоснование своих требований указала, что дата около 13 часов 45 минут, в районе <адрес>/а по <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак Р017КК-123 была установлена постановлением от дата вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «ГЕЛИОС». Гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ООО «СГ «АСКО». Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО» отозвана.

ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «ГЕЛИОС» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило ФИО1 31 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с индивидуальным предпринимателем «ФИО6.». За проведение оценки истец уплатила 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак № составила 45 800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 40 600 рублей, а без учета износа – 48 800 рублей.

Указывает, что с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 9 300, 00 рублей.

Истцом дата в ООО СК «ГЕЛИОС» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ООО СК «ГЕЛИОС» не урегулировало страховой случай.

С учетом того, что законом об «ОСАГО» при нарушении сроков выплаты суммы страхового возмещения предусмотрена уплата неустойки и штрафа, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 56 470 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 4 650 рублей.

Истцом был заключен договор от дата с ФИО7 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО СК «ГЕЛИОС», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 500 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче досудебной претензии в размере 192,04 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере 9 300 рублей, сумму расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 56 470 рублей, штраф в размере 4 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 192,04 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак №.

дата около 13 часов 45 минут, в районе <адрес>/а по <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак № была установлена постановлением от дата вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «ГЕЛИОС», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ООО «СГ «АСКО». Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО» отозвана.

ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО СК «ГЕЛИОС» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, страховщик должен был урегулировать страховой случай в срок до дата Рассмотрев заявление о страховом случае ООО СК «ГЕЛИОС», согласно платежного поручения от дата, выплатило ФИО1 31 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, заключила договор с индивидуальным предпринимателем «ФИО6.» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак № составила 45 800 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (заключение от дата), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № с учетом износа составило 40 600,00 рублей, а без учета износа – 48 800,00.

Анализируя заключение судебного эксперта о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный судебным экспертом является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 рублей, с ООО СК «ГЕЛИОС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 300, 00 рублей.

Кроме того, в соответствии с нормой п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Поскольку ООО СК «ГЕЛИОС» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на дата составляет 56 470 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом принципа соразмерности, а также в связи с заявленных ходатайством представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 4 650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца, следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата и с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Р017КК-123. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 500 рублей.

Кроме того, по этим же основаниям с ответчика в пользу ООО «Нике» подлежат взысканию денежные средства на оплату сужебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 10 000 рулей в качестве возмещения морального вреда, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела находит завышенной и подлежащей снижению до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1518,50 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 650 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 192,04 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС»» в пользу ООО «НИКЕ» 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1518, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 26 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и суммы морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко.