Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~9-992/2024 9-992/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1684/2024

№2-1684/2024

36RS0003-01-2024-001893-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера,

Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Б. (далее – Б.) обратилась в суд с иском к ответчику Д.А. (далее – Д.Д. А.В.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № под управлением Б., и УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Д. (далее – Д.Д..).

Транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу.

Транспортное средство УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Д.А.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которого виновным в ДТП признан водитель Д.Д..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис XXX №.

Автогражданская ответственность водителя Д.Д. не была застрахована, что подтверждается справкой РСА.

В соответствии с заключением специалиста № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства составляет 14 454,25 рублей.

В результате размер ущерба составил 102 954,25 рубля (88 500 + 14 454,25). Стоимость заключения специалиста составила 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда в размере 102 954 руб. 25 коп., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.

До объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В. поддержал заявленное требование в полном объеме.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88,91).

Ответчик Д.Д. А.В., третье лицо Д.Д. Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 89,90), о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, осмотрев подлинник материала об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № под управлением Б., и УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Д.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Д.А., под управлением водителя Д.Д., столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный номер № под управлением Б. (л.д.6).

Согласно экспертному заключению №, 27.03.2024г. экспертом-техником М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 500 рублей (л.д.10-33).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя и собственника УАЗ государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Б. вправе требовать от ответчика Д.А. возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 102 954 руб. 25 коп. стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. (л.д.5) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 34).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Д.А., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 954 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, а всего 114 214 (сто четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024