Решение № 2-119/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию и коммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдванс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию и коммунальных услуг.

Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: самарская область, <адрес>, пр. 40 лет Победы <адрес>.

Многоквартирный дом находился на управлении ООО УК «Небо». Свои обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и по оказанию коммунальных услуг, управляющая компания исполняла надлежащим образом.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у должника образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 148393 рубля 89 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 18082 рубля 96 копеек. Общая сумма задолженности у ФИО1 составила 166476 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО Управляющая компания НЕБО и ООО Эдванс, последнему перешло право требования возврата задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Эдванс задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 166476 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4529 рублей 54 копейки.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Учитывая, что над ФИО1 осуществлялось попечительство в связи с его недееспособностью, просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ГБУ <адрес> «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, показав суду, что согласно выписки Департамента по управлению муниципальным имуществом, в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти включен объект – 4-х комнатная квартира, по адресу <адрес>. ФИО1 был включен в ордер и зарегистрирован в муниципальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым собственником спорной квартиры он не является.

В период образования задолженности по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в данном жилом помещении не проживал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки № выданной ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> г.о. Тольятти» был зачислен в ГБУ СО «ПМПИ».

Согласно выписки из поквартирной карточки ООО УК «Тольятти Сервис» ФИО1 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, начисление платы за жилье и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора с новой управляющей компанией. А ссылка на договор уступки права требования не может быть признана состоятельной, так как цессенарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи. ФИО1 и ГБУ СО «ПМПИ», являющейся опекуном, уведомлены не были. Просит суд в иске отказать.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за <адрес>. 82 по пр. 40 лет Победы <адрес> и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем было заявлено требование о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ГБУ СО «ПМПИ», которое осуществляло попечительство над недееспособным ФИО1, в периоды времени, когда образовалась задолженность. А также ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленному требованию.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает ходатайство ответчика обоснованным и приходит к выводу, что к требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует применить срок исковой давности. Заявленное требование о взыскании задолженности за указанные периоды подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, согласно представленным суду документам, а именно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорной квартиры (г. <адрес> 40 лет Победы <адрес>) является Муниципальное образование городской округ Тольятти, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на основании документа-основания: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира находится в собственности ответчика ФИО1 суду не предоставлено.

Задолженность за период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд также не может признать образовавшейся по вине ФИО1, так как согласно сведениям, представленным ГБУ СО ПМПИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки № выданной ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> г.о. Тольятти» был зачислен в ГБУ СО «ПМПИ». Таким образом, суд полагает, что ФИО1 спорной квартирой пользоваться не мог и не являлся потребителем коммунальных услуг в течение спорного периода.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ, предусматривающие, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ГБУ СО «ПМПИ» в интересах ФИО1 бремени содержания имущества за тот период, когда фактическим собственником жилого помещения являлось муниципальное образование городского округа Тольятти, о чем свидетельствует документ основание регистрации права собственности – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО Эдванс к ГБУ СО ПМПИ являются необоснованными, не законными и подлежащими отказу.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» к ФИО1, ГБУ СО «ПМПИ» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: Ф.Н. Садретдинов