Апелляционное постановление № 22-2563/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-2563/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным действия, бездействие старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5, выразившиеся в непредставлении сведений о принятом решении по материалам дополнительной проверки КРСП 1454пр-18.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, ввиду некорректного указания даты обращения в следственный орган – 19.12.2019, что делает невозможным проверить наличие указанной жалобы в следственном органе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Указывает о том, что в поданной им жалобе было указано должностное лицо, чьи действия он обжалует, а также номер материала проверки, по которому ему не сообщают о принятом решении, что являлось для суда достаточным для истребования необходимых материалов для проверки доводов его жалобы.

Таким образом, полагает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые сведения, для рассмотрения ее по существу в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для ее возращения у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу заявителю суд указал о том, что в ней некорректно указана дата обращения заявителя в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым, в связи с чем на данной стадии процесса не представляется возможным проверить наличие такой жалобы в следственном органе и принятия по ней решения, то есть имеется ли предмет обжалования.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, им подано заявление о преступлении в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в отношении заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 в СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, которое зарегистрировано в КРСП под № № а в дальнейшем приобщено к материалам КРСП под № № 22.04.2018 старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем начальника СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым отменено и по делу назначена дополнительная проверка, срок проведения которой до 20 дней. Вместе с тем, по истечению указанного срока заявителем не получен ответ о результатах проведенной дополнительной проверки, что, по мнению заявителя, нарушает его права и свободы, затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, при наличии полных сведений о материалах доследственной проверки, в рамках которых, по мнению заявителя, должно быть вынесено процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ, а также должностном лице, чьи действия обжалуются заявителем, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Некорректное указание даты обращения (с явной ошибкой в указании года) с заявлением о совершенном преступлении, при наличии иных данных, позволяющих определить предмет обжалования, не может служить основанием для возращения жалобы заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с подготовкой жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5-отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич