Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ереминой И.Н.

с участием прокурора Антоновой В.М.

адвоката Насырова Н.Х.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2867/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 15.09.2014 года в 11-00 час. в г.Сызрань Самарской области на пересечении ул.Чапаева и Интернациональной, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, рег.знак № *** под управлением истца и автомобиля Линкольн * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО2 Истец следовал <адрес> по левой полосе движения. При приближении к перекрестку с <адрес> на светофоре горел зеленый сигнал, но когда на скорости истец проехал стоп-линию, загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем он решил закончить маневр. При проезде середины перекрестка в автомобиль под управлением истца въехал автомобиль под управлением ФИО2 От удара автомобиль истца несколько раз перевернулся и получил механические повреждения, в результате чего пострадал истец и его пассажир Б.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что суд в его действиях усмотрел признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в Самарский областной суд, который отменив названное постановление, вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, допустившего выезд на перекресток улиц Чапаева и Интернациональной г.Сызрани на запрещающий сигнал светофора.

В связи с виновными действиями водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее сестре истца – ФИО3 пришло в негодное для эксплуатации стояние, в связи с чем, последняя обратилась в суд с иском к страховой компании и ФИО2 Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от <дата> с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение страховой выплаты 120 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного имущественного вреда взыскано 142 446,85 рублей. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от <дата> решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от <дата> оставлено без изменения.

В результате ДТП <дата> истец был госпитализирован в <адрес> больницу с диагнозом: * * *. В ходе лечения истец начал терять зрение, в связи с чем получил консультации и лечение у врача-окулиста. <дата> истец был выписан в удовлетворительном состоянии.

Виновником ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, является ФИО2 В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден проходить лечение, был оторван от семьи, имелась вероятность потери зрения, что ввергло истца в стрессовое состояние, ухудшилось общее качество его жизни, он лишился средства передвижения, был вынужден перейти на заочную форму обучения со 2 –го курса * * *, где до ДТП обучался на очном отделении, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы изложенные выше.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту регистрации уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП № ***, заслушав объяснения истца, адвоката, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 15.09.2014 года в 11-00 час. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, рег. знак № *** под управлением ФИО1 и автомобиля Линкольн * * * рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль под управлением истца, принадлежащему на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В связи с подачей истцом жалобы на вышеуказанное постановление, решением судьи Самарского областного суда Толмосовой А.А. от <дата> постановление Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении административного дела, постановлением Сызранского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено также, что собственник транспортного средства Лада Ларгус, рег. знак № *** ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от <дата>, оставленным апелляционным определением Ульяновского областного суда от <дата> без изменения, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение страховой выплаты 120 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного имущественного вреда взыскано 142 446,85 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя ФИО2 Невыполнение им ПДД явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение по другому делу, в котором не участвовал истец ФИО5 не является преюдициальным, однако оно является одним из письменных доказательств, которое подтверждает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для сторон неблагоприятными последствиями.

В связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: * * *, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № *** ГУЗ «<адрес> ЦРБ».

Как следует из заключения эксперта Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** МД Сз от <дата> у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: * * *, которое не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой легкий вред здоровью ФИО1

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями установлена. Причинение вреда здоровью ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате ДТП, причинение истцу легкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еремина И.Н.