Апелляционное определение № 33А-11633/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД № 34RS0005-01-2025-001496-72 № 13а-1252/2025 (2а - 1514/2025)

Судья Костюк И.И. Дело № 33а - 11633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г., которым заявление представителя административного истца Мага Е.А. – Х.Э.Э. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г. административные исковые требования Мага Е.А. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию недоимки, пени, удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного дела административный истец Мага Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 160 руб., которые в заявлении, поданном через своего представителя - Х.Э.Э., просит возместить ему за счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым заявление представителя административного истца Мага Е.А. – Х.Э.Э. удовлетворено, с инспекции взысканы судебные издержки в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал частную жалобу, в которой просит определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2025 г. спор разрешен по существу, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г., вступившим в законную силу 1 июля 2025 г., вышеуказанные административные исковые требования Мага Е.А. к инспекции удовлетворены, признана безнадежной к взысканию задолженность Мага Е.А. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период до 1 января 2023 г. в размере 1535,39 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период до 1 января 2023 г. в размере 2963,94 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 1 января 2023 г. (с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) в размере 21486,87 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 1 января 2023 г. (с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) в размере 12638,53 руб.; пени в размере 11 434,10 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему административному делу ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг № <...> от 15 мая 2025 г., заключенный с представителем Х.Э.Э., предметом которого является оказание исполнителем Х.Э.Э., заказчику Маге Е.А. юридических услуг: составление и предъявление административного искового заявления, представление интересов, направление в суд дополнительных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, направление его сторонам, а также представление интересов в суде по рассмотрению указанного заявления (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 4.3 договора от 15 мая 2025 г., стоимость оказываемой юридической помощи определена в размере 10000 руб., и была полностью оплачена заказчиком ФИО1 15 мая 2025 г., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 70, 71).

Факт оказания Х.Э.Э. юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № <...> от 15 мая 2025 г. подтверждается материалами административного дела, а именно: административным исковым заявлением с приложением документов в обоснование изложенных доводов, участием представителя административного истца Маги Е.А. – Х.Э.Э., действовавшего на основании доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29 апреля 2025г. и 15 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 8-17, 22, 47-50).

В связи с обращением в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, Мага Е.А. понес, помимо указанных выше судебных расходов, почтовые расходы по направлению указанного заявления сторонам и в суд, в размере 160 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» (т. 1 л.д. 68).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Маги Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории дела, определив подлежащую взысканию сумму в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая объем проделанной работы, которая заключалась в составлении и предъявлении административного искового заявления, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлении заявления о взыскании судебных расходов, направлении его сторонам, а также представлении интересов в суде по рассмотрению указанного заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными ФИО1 издержками и административным делом, определил суммы взыскания судебных издержек, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг по вышеназванному договору, баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вывод судьи о возникновении на стороне Маги Е.А. права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с инспекции является верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 являлись необходимыми, поскольку последний, реализуя свое право на судебную защиту, вынужден был нести указанные расходы, по причине оспаривания недоимки, пени и обоснованности их взыскания.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, сложности административного дела, объему оказанных представительских услуг, оснований для уменьшения либо отказа в их взыскании, по доводам частной жалобы, не установлено.

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Станкова