Решение № 12-59/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 16 апреля 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 15АА0744072 от 03.04.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении, в которой указал, что суд не в полной мере выяснил, все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, а добытые в судебном заседаниипоказанияисказил и проигнорировал. Так в судебном заседание 01 марта 2019 года, заявленное ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания, было отклонено судьей, без какой либо мотивации. Также, безо всяких объяснений было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое заявлялось защитником в ходе судебного заседания, так как возникли сомнения в подлинности его подписей в протоколах. Суд не принял во внимание свидетельские показания врача приемного отделения ФИО3, а в своем постановлении их неправильно интерпретировал и исказил; так в судебном заседании врач приемного отделения МЦРБ ФИО3, заявил, что ФИО1 увидев, что мундштук на аппарате для определения алкогольного опьянения, не одноразовый как того требует инструкция и его протерли каким то раствором, заявил, что из гигиенических соображений и соображений недопущения фальсификации результатов, он отказывается в него дуть и тут же в присутствии сотрудников ОМВД России по Моздокскому району заявил, что желает сдать кровь для определения этанола в его организме. Он читает, что медицинское освидетельствование, это не только продув алкотектора, но и забор биоматериалов на сдачи которых он настаивал. Однако, сотрудники ОМВД сразу же стали составлять протокол об отказе от прохождения экспертизы, хотя самого отказа не было. Протокол об административном правонарушении составлялся в приемном отделении МЦРБ, при этом никаких понятых, которые могли бы засвидетельствовать его отказ от прохождения освидетельствования, не было. В судебное заседание указанные в протоколе понятые не вызывались и не допрашивались, суд за основу взял показания заинтересованных сотрудников полиции. Также при составлении протоколов о направлении на освидетельствование и на отстранение от управления ТС, сотрудник ОГИБДД, на камеру мобильного телефона разъясняет ему его право на защиту и разъясняет его преднамеренно не правильно, тем самым введя его в заблуждения, в связи с чем он лишился права на защиту. Так в разъяснении прав сотрудник ОГИБДД указал, что он имеет право воспользоваться услугами защитника в суде и ввел его в заблуждение тем, что он не может воспользоваться защитником именно в момент задержания и прохождения освидетельствования, а только в суде. В Постановлении суда указано, что доказательством по делу является его собственноручное объяснение с отказом от прохождения освидетельствования, но судом не принято во внимание, что данное объяснение он писал об отказе от освидетельствовании в машине ДПС на продув алкотестера работников ДПС. Так же одним из доказательств суд посчитал видеозапись отстранения от управления и направление на медицинское освидетельствование его после отказа от прохождения освидетельствования в машине ДПС. Но отказ от освидетельствования в машине ДПС, не является нарушением закона, так как он дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование в МЦРБ. Считает также административный протокол, составленный с нарушением закона недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 602282 от 29.12.2018 года, протоколом 15ВВ № 005275 от 29.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи и протоколом 15 ТТ № 008764 от 29.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, которая также подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей 10 судебного участка Моздокского района ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко