Решение № 2А-973/2019 2А-973/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-973/2019

Дело № 2а-973/2019 УИД 43RS0034-01-2019-001429-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

представителя соответчика начальник Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 18.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 4272/16/43027-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» денежной суммы 148 304 рублей 40 копеек. В рамках исполнительного производства из пенсии должника удержано 12 124 рублей 27 копеек; установлено наличие у последней в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года удержания из пенсии прекратились. Из ответа ЗАГС от 03.04.2017 года стало известно, что 01.12.2016 года ФИО4 умерла. При этом согласно ответу нотариуса ФИО5 от 22.05.2017 года наследственное дело не заводилось. 28.08.2018 года общество обратилось в Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением о предоставлении информации по возбужденному исполнительному производству, поскольку с мая 2017 года никакой информации не получало. В ответе от 24.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что в соответствии с полученными ответами на повторные запросы наследственное дело ФИО4 не заведено, в ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения также числится должник. В декабре 2018 года судебному приставу-исполнителю стало известно о принятии наследства умершей ФИО4 её сыном ФИО6. Определением Ленинского районного суда от 11.01.2019 года произведена замена должника по исполнительному производству. 30.04.2019 года сотрудник Общества пришел на личный прием к судебному приставу-исполнителю, поскольку с марта 2019 года на телефонные звонки никто не отвечал, договорился на совместный выезд по адресу: <адрес>. 07.05.2019 года в ходе совместного выезда по вышеуказанному адресу было установлено, что жилой дом был продан в феврале 2019 года. 13.05.2019 года Общество направило начальнику Слободского МРО СП УФССП России жалобу на действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 10.06.2019 года получило ответ. С ответом несогласно, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены права Общества, что повлекло причинение ему вреда. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия и сделки, совершаемые в пользу третьих лиц, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства указала, что Общество получило ответ на жалобу от 16.05.2019 года – 14.06.2019 года. Для подачи жалобы Общество запросило в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области сведения о месте регистрации ФИО6, для разрешения вопроса о том, являлся ли спорный жилой дом для последнего единственным жильем. Ответ на запрос Общество получило 26.07.2019 года, а 29.07.2019 года был подан административный иск, который, после устранения недостатков, был принят судом 07.08.2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, а также представитель соответчика начальник Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. Направила отзыв в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им из исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Также подчеркивает, что требования взыскателя не могли быть исполнены путем обращения взыскания на указанное имущество в силу императивных требований закона; исполнительное производство не окончено, предпринимаются меры по розыску и обращению взыскания на имущество ФИО6 Кроме того, поскольку поданное Обществом заявление от 16.05.2019 года не содержало требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, его не следует расценивать как поданную в порядке подчиненности жалобу. Ввиду данных обстоятельств, считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 07.05.2019 года, т.е. с даты когда Общество узнало о продажи дома, а не с даты получения ответа на вышеуказанное заявление Общества.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2015 года по гражданскому делу № 2-6901/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, с ФИО4 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 000 рубелй, задолженность по процентам в размере 140 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 40 копеек, а всего 148 304 рубля 40 копеек (л.д. 9-10).

На основании исполнительного листа серии ФС № 008448972, выданного Ленинским районным судом г. Кирова 02.02.2016 года (л.д. 11, 33), судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО8 18.02.2016 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4272/16/43027-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 12).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.04.2017 года (л.д. 13) указано, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 36) согласно которому у ФИО4 по вышеуказанному адресу нет имущества, подлежащего описи и аресту. При этом установлено, что по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО9 (сын ФИО4).

В соответствии с письмом начальника Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 24.09.2018 года (л.д. 14) в отношении ФИО4 велось сводное исполнительное производство; из ЗАГС 03.04.2017 года поступила информация о смерти ФИО4 01.12.2016 года; 08.10.2018 года поступил ответ нотариуса о том, что наследственного дела должника не заводилось; повторно направлен запрос нотариусу; Обществу разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Согласно письму нотариуса ФИО5 № 759 от 08.08.2018 года (л.д. 39) в архиве нотариуса находится наследственное дело № 93/2017 после умершей 01.12.2016 года ФИО4 Наследником умершей, принявшим наследство является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда Кировской области от 11.01.2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2019, произведена замена должника по исполнительному производству № 4272/16/43027-ИП от 18.02.2016 года с ФИО4 на нее правопреемника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от 27.02.2019 года, копии паспорта (л.д. 21), справке Слободского межрайонного отдела ЗАГС (л.д. 43) ФИО6 с 08.09.2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 37) согласно которому по вышеуказанному адресу ФИО6 фактически не проживает.

Также 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Общества был осуществлен выезд по адресу: <адрес> (л.д. 17), в ходе которого установлено, что данный дом был продан в феврале 2019 года.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН представленные ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области в соответствии с которыми сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО4 за период с 13.10.2015 года по 07.12.2016 года, ФИО6 за период с 30.01.2019 года – не имеется (л.д. 40-42).

16.05.2019 года в УФССП России по Кировской области от Общества поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В указанной жалобе Общество ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на вышеуказанный жилой дом, которое, по мнению Общества, повлекло возможность его отчуждения. Данным бездействием были нарушены права Общества, и повлекли причинение ему вреда.

18.06.2019 года начальником Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 был дан ответ на обращение от 16.05.2019 года. Согласно ответу в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являлся как для ФИО4, так и для ФИО6 единственным пригодным для постоянного проживания, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не позволяло обратить на него взыскание.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 446 п. 1 абз. 2 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства..

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлен выбор исполнительных действий исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 являлась получателем пенсии, при этом имела спорный жилой дом. Поскольку спорное жилое помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания и в силу положений ст. 446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель не посчитал целесообразным наложить на него арест, ограничился наложением обращения взыскания на пенсию должника.

После замены стороны по исполнительному производству, было установлено, что должник ФИО6 разведен (л.д. 43), официально трудоустроен в ООО «Благоустройство», имеет счета в Банках, при этом проживает в спорном жилом помещении, которое является для него единственным пригодным для проживания.

Также следует учитывать, что получив информацию о имущественном положении ФИО6 судебный пристав-исполнитель принял следующие исполнительские действия: принял решение об обращении взыскания на заработную плату по месту работы и на денежные средства находящиеся на банковских счетах.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из изложенного следует, что Общество, как участник исполнительного производства, имело возможность влиять на исполнительное производство путем подачи соответствующих ходатайств, обжалования принятых постановлений. Также административный истец не был лишен возможности получения информации по объекту недвижимости, в том числе сведений о наличии или отсутствии ограничений. Из материалов дела, показаний сторон следует, что Общество знало, что спорное жилое помещение являлось для должника (ФИО4, а затем ФИО6) единственным пригодным жилым помещением, что на него не может быть обращено взыскание, что судебным приставом-исполнителем не наложено никаких ограничений по его распоряжению. Однако административный истец с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество не обращался, а требования признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными было заявлено только после того как Общество узнало об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Также административным истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, т.к. исполнительное производство исполнительное производство находится в исполнении, судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия для установления должника и его имущества.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Все решения судебного пристава исполнителя о совершении или не совершении тех или иных исполнительных действий приняты в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением приведенных положений Закона об исполнительном производстве, поэтому являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал об отчуждении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 07.05.2019 года, когда был осуществлен выезд представителя административного истца с судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному адресу. 16.05.2019 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области. Ответ на жалобу был получен Обществом 14.06.2019 года. После чего административный истец не был лишен возможности в установленный законом 10-дневный срок, то есть по 23.06.2019 года включительно, обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Общество направило настоящее административное исковое заявление в суд через личный кабинет в ГАС «Правосудие» только 06.08.2019 года то есть по истечению срока, установленного законом. Доводы административного истца о том, что для подачи административного иска ему необходимо было установить адрес регистрации заинтересованного лица ФИО6 суд находит не состоятельными. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.08.2019 года.

Судья - Е.Н. Мельникова