Приговор № 1-4/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «03» февраля 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу Рачапова Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Знаменского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Шмаль А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Якуниной О.В., а также потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с <данные изъяты> года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, исполняя обязанности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, является должностным лицом - начальником для военнослужащего того же подразделения <данные изъяты> Потерпевший №1

Выполняя по службе организационно-распорядительные функции, он обязан руководствоваться требованиями статей 16, 19, 27, 34 - 37, 67, 75, 78 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1, 3, 5 - 7, 51, 57 и 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих уважать честь и достоинство каждого подчиненного, быть для них примером тактичности, выдержанности, не допускать в отношении них предвзятости, бестактности и грубости, соблюдать правила воинской вежливости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, не допускать применение к военнослужащим, нарушившим воинскую дисциплину, какого-либо насилия.

В нарушение указанных требований Уставов подсудимый совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением к подчиненному насилия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь возле канцелярии подразделения, будучи недовольным нарушением Потерпевший №1 порядка пользования телефоном сотовой связи, желая наказать его за это, в присутствии иного военнослужащего, без каких-либо объяснений ударил подчиненного ладонью правой руки по лицу слева. После этого в канцелярии роты ФИО3, предъявляя претензии Потерпевший №1 по указанному поводу, ударил его кулаком левой руки в область груди. В каждом случае, подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Противоправные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, не признал.

В своих показаниях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему стало известно, что <данные изъяты> Потерпевший №1 нарушил требование о запрете пользования телефоном сотовой связи при несении службы в суточном наряде.

Через час в канцелярии роты он предъявил Потерпевший №1 претензии по этому поводу. При этом он никакого физического насилия к подчиненному не применял и его не оскорблял.

Также подсудимый показал, что взаимоотношения с потерпевшим и свидетелями обвинения у него исключительно служебные, конфликтов никогда с ними не было, дисциплинарные взыскания данным подчиненным он не объявлял. У допрошенных в суде военнослужащих, в том числе потерпевшего, оснований оговаривать его не имеется.

В судебном заседании <данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сменившись с суточного наряда, он прибыл в казарму роты. У входа в канцелярию командир роты <данные изъяты> ФИО3 без объяснения причин внезапно нанес ему сильный удар ладонью правой руки в область лица слева. В этот момент дневальный по роте <данные изъяты> Свидетель №1 закрывал входную дверь в казарму на засов. Других военнослужащих не было.

Затем ФИО3 в канцелярии, предъявляя в грубой форме претензии по поводу использования телефона сотовой связи и размещения на сайте социальной сети «Вконтакте» записи, ударил его кулаком левой руки в область груди. Тогда он понял, что в коридоре возле канцелярии ФИО3 ударил его по лицу за это же нарушение.

В обоих случаях от действий <данные изъяты> роты он испытал физическую боль, унижение чести и достоинства, так как удары были ощутимыми.

В последующем он в разное время рассказал своим сослуживцам <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1 каждому в отдельности об указанных обстоятельствах. Оговаривать <данные изъяты> роты никто из них не склонял. С ФИО3 он состоит в служебных отношениях, каких-либо причин клеветать на него, у него нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дневального по роте. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в роту зашли <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> Потерпевший №1. Когда он закрывал входную дверь за ними, подсудимый и потерпевший стояли возле канцелярии. Находясь к ним спиной, он услышал звук, похожий на пощечину. После этого они зашли в канцелярию. Что происходило там между ФИО3 и Потерпевший №1, он не видел. Однако слышал громкий голос <данные изъяты> роты, который за что-то ругал Потерпевший №1.

На следующий день в первой половине дня в казарме Потерпевший №1 рассказал ему, что у входной двери в канцелярию ФИО3 ударил его ладонью по левой стороне лица. Затем в канцелярии, предъявляя претензии по поводу размещения записи в сети Интернет, ФИО3 ударил его кулаком в область груди. От этих действий Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший каждому в отдельности рассказал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 у входа в канцелярию ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, а затем в самой канцелярии кулаком левой руки ударил в область груди за размещение на сайте социальной сети некой записи. От ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. Накануне этого события они видели потерпевшего, у того на лице не было никаких повреждений. Каких-либо причин оговаривать подсудимого, у них нет.

Также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели покраснения и припухлость на левой стороне лице Потерпевший №1.

Свидетель рядовой Свидетель №5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке он увидел на лице Потерпевший №1, стоящего практически рядом с ним, покраснения и незначительную опухоль на левой стороне лица.

Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ранее в этот день в коридоре казармы возле канцелярии <данные изъяты> роты <данные изъяты> ФИО3 за использование телефона сотовой связи и размещение записи в сети Интернет ударил его ладонью по лицу. Потом он завел Потерпевший №1 в канцелярию, где ударил кулаком в грудь.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 повторил в присутствии других военнослужащих в туалете казармы после вечерней поверки. При этом он Потерпевший №1 ни к чему не склонял. Причин и оснований оговаривать подсудимого, у него нет.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> Свидетель №6 и старшина <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №7 показали, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городской бане перед помывкой личного состава они проводили телесный осмотр. При этом они каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружили.

Свидетели <данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №9 в суде показали, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Потерпевший №1 и ФИО3 зашли в канцелярию роты. Применение ФИО3 к Потерпевший №1 физического насилия они не видели.

Помимо этого свидетель Свидетель №9 показал, что в вечернее время того же дня в туалете Потерпевший №1 рассказывал Свидетель №5 о нанесении ему ФИО3 подзатыльников и ударов по голове.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после приема пищи в туалете в присутствии его и <данные изъяты> Свидетель №9 потерпевший рассказывал Свидетель №5 о том, что после смены с наряда <данные изъяты> ФИО3 отругал его за использование телефона и размещение в сети Интернет какой-то записи. О применении физического насилия Потерпевший №1 ничего не говорил. Покраснения и опухлости на его лице он не заметил. При этом Свидетель №5 предложил Потерпевший №1 сообщить в военную прокуратуру ложные сведения о, якобы, нанесении ФИО3 ударов.

Как пояснил Свидетель №10, следователю об этом он не сообщал, потому что забыл про данный факт.

В соответствии с выписками из приказов командира воинской части и учетно-послужного списка ФИО3 является для Потерпевший №1 прямым начальником.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9, сопоставив их между собой, военный суд приходит к выводу, что инкриминируемое подсудимому деяние обосновано и подтверждается изобличающими его доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> роты <данные изъяты> ФИО3 в казарме подразделения ударил его ладонью по лицу слева, а затем в канцелярии роты ударил кулаком в грудь. В результате чего у него покраснело лицо, и появилась опухоль, не повлекшее вреда здоровью. От этих противоправных действий подсудимого он почувствовал физическую боль и испытал нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел стоящих возле канцелярии ФИО3 и Потерпевший №1. При этом он слышал характерный для пощечины звук.

В судебном заседании установлено, что потерпевший подробно и последовательно каждому в отдельности рассказал своим сослуживцам Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства применения ФИО3 к нему физического насилия. Помимо этого вечером того же дня Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 видели у потерпевшего покраснения и опухлость на левой стороне лица, что косвенно подтверждает показания Потерпевший №1.

Также военный суд принимает во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №9, который в суде показал, что в его присутствии Потерпевший №1 рассказывал Свидетель №5 о нанесении ему ФИО3 подзатыльников и ударов по голове.

Данные показания свидетелей последовательны, по существенным обстоятельствам согласуются между собой, не противоречат друг другу, а в некоторых деталях дополняют показания каждого.

Каких-либо обстоятельств, причин либо сведений, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено. Не представлено суду таких данных и ФИО3. Нет их и в материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется. Поэтому при постановлении приговора военный суд основывается на их показаниях, а утверждение подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему физическое насилие не применял, военный суд отвергает.

Также военный суд отвергает показания свидетелей стороны защиты Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что ФИО3 и Потерпевший №1 в их присутствии около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сразу же зашли в канцелярию, подтверждая тем самым показания ФИО3, поскольку подсудимый от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> роты не отстранен, данные свидетели являются его подчиненными, а потому находятся в служебной зависимости от него, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель №6 и <данные изъяты>, которые осуществляли телесный осмотр в бане после инкриминируемого ФИО3 события, военный суд во внимание не принимает, поскольку их показания сами по себе не свидетельствуют об алиби у подсудимого.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в казарме роты <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, военный суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО3 преступление совершил впервые, по службе характеризуется в целом положительно, какой-либо вред здоровью потерпевшему не причинил.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, военный суд учитывает наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Однако военный суд учитывает повышенную опасность противоправных действий ФИО3 в условиях Вооруженных Сил, которые не способствует укреплению воинской дисциплины и войскового товарищества, существенно подрывают авторитет офицера, командира и службы в армии.

Руководствуясь части 6 статьи 15 УК РФ, военный суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, военный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд считает, что подсудимому следует назначить соразмерное содеянному основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что послужит его исправлению без реального отбывания данного вида наказания.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать с подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление, не совершать грубых дисциплинарных проступков, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя в сумме <данные изъяты> (две тысячи двести) рублей, взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 Окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов