Апелляционное определение № 33-10911/2025 33-769/2026 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО3 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Татариной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела в размере 90000,00 рублей на услуги представителя, в размере 253,2 рублей как расходы на судебную корреспонденцию, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскано с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 8 553,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение в части, в которой истцу было отказано отменить, взыскать с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 93 533,20 рублей; взыскать СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу частной жалобы и почтовые расходы за направление частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д.147-148,160), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д.149-150, 162), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д.151-152, 161), акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, 163), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д.154, 164).

Согласно пп. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, ч. 1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления по делу о взыскании с председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 и СПК «Медик-Плюс» компенсации за моральный вред по делу №; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; подготовка заявлений, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов правового (процессуального) характера в случае необходимости, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из пп. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, ч. 1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы по делу №; представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по делу №; подготовка заявлений, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов правового (процессуального) характера в случае необходимости, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пп. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, ч. 1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка кассационной жалобы по делу №; подготовка заявлений, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов правового (процессуального) характера в случае необходимости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления по делу о взыскании с председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 и СПК «Медик-Плюс» компенсации за моральный вред по делу №, стоимость которой составила 15 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу № (1 судебное заседание), стоимость которой составила 10000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №, стоимость которой составила 15 000 рублей;

- представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по делу (3 судебное заседание), стоимость которой составила 30 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы по делу № – 1982/2024, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Судебные расходы в размере 253,2 рублей как расходы на судебную корреспонденцию подтверждаются материалами дела (л.д. 21 — 80,40 рублей, л.д. 89 - 86,40 рублей, л.д.90 - 86,40 рублей).

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу кассационной жалобы 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичной обоснованности требований, взыскав с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 553,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами частной жалобы, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг указанная сумма является не соразмерной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из перечисленных выше процессуальных действий совершенных представителем в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности юридических услуг на сумму 11 000 рублей, а именно:

- составление искового заявления в суд – 2 000 рублей (л.д.3-5);

- представительство интересов в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного процесса составляет 20 минут) – 4 000 рублей (л.д.48);

- подготовка кассационной жалобы – 5 000 рублей (л.д.85-87).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135) представитель истца участие не принимал, в связи с чем, расходы на представительство в указанном судебном процессе, истцом не доказаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть учтены расходы на подготовку апелляционной жалобы на решение суда, так как из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО2, апелляционную жалобу истца материалы дела не содержат. В связи с этим заявленные расходы не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, результат рассмотрения дела, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требования в части взыскания расходов на оплату почтовых расходов в размере 253,20 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, расходы на почтовые отправления входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В подтверждения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направления копии искового заявления с приложенными документами, копию кассационной жалобы, сторонам на общую сумму 253,20 рублей (л.д. 21- 80,40 рублей, л.д. 89 - 86,40 рублей, л.д.90 - 86,40 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

На дату подачи искового заявления размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Документов подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, материалы дела не содержат.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 5000 рублей.

Как следует из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, обоснованы частично на сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления, в части расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; потовых расходов в размере 253,20 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При подаче частной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 182,4 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежат взысканию 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, а также почтовые расходы в размере 182,4 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик- Плюс» (<данные изъяты> судебные расходы в размере 15253,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик- Плюс» в пользу ФИО1, расходы понесенные при подаче частной жалобы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,4 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук