Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2781/2018 М-2781/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

№ 2-3025/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, указав, что 08.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения водителю Citroen, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем РoloVolkswagen, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный здоровью водителю Citroen, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 195 639,07 руб. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 08.10.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 639,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 112,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, конверт с повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 26.11.2018г., игнорировались ответчиком.Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.10.2017 в 21 час 00 минут у <адрес> ФИО3, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем РoloVolkswagen, г/н №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Citroen, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Citroen, г/н № ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля Citroen, г/н №, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017 (л.д.6).

Постановлением Судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2018г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18-22).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № (л.д.15).

18.05.2018г. потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещение страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате ДТП (л.д.7-9).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности страховщика по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки, вследствие наступления страхового случая в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018 г. (л.д.11).

21.06.2018 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченных расходов на восстановление здоровья в размере 126 632,18 руб. (л.д.12-13).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату по платежному поручению № от 02.07.2018 г. а размере 135 639,07 руб. (л.д.14). Общий размер выплат составил 195 639,07 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако денежные средства в сумме 195 639,07 руб. до настоящего времени на счет истца не поступили, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Истец мотивировал предъявление своего иска тем, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, который причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившее вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая обстоятельства происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также то, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом, подтверждены документально, суд, полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5112,78 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 195 639,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112,78 руб., а всего 200 751 (двести тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина