Приговор № 1-19/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

судьи Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания - Федоровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Командресова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<в/звание> ФИО2, являясь должностным лицом - <должность><подразделение> войсковой части № <адрес>, в период времени с 26 июня по 27 ноября 2016 года, действуя единым умыслом, в канцелярии <подразделение> войсковой части № и кладовой (каптерке) этой же <подразделение>, в нарушение требований ст.ст. 33-36, ст. 144-145, 239-240 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих начальника отдавать приказы и требовать их исполнения подчиненными военнослужащими, запрещающих выезд за пределы местного гарнизона военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, получил от подчиненных ему военнослужащих ФИО8., ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО19 и ФИО22 взятку в виде денег на общую сумму 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершенные им незаконные действия, а именно предоставление указанным военнослужащим возможности находиться за пределами воинской части и Лужского территориального гарнизона, на протяжении более суток,

- ФИО8 в периоды с 24 по 26 июня, с 8 по 10 июля, с 12 по 14 августа, с 9 по 11 сентября, с 7 по 9 октября, с 25 по 27 ноября 2016 года;

- ФИО3 с 21 по 27 сентября, с 28 по 31 октября, с 25 по 27 ноября 2016 года;

- ФИО27 с 7 по 9 октября; с 3 по 5 ноября, с 25 по 27 ноября 2016 года;

- ФИО26 с 24 по 26 июня, с 8 по 10 июля, с 12 по 14 августа, с 9 по 11 сентября, с 7 по 9 октября, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО22 с 14 по 16 октября 2016;

- ФИО19 с 30 сентября по 2 октября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в получении должностным лицом взятки в значительном размере не признал, и пояснил, что в период времени с 26 июня по 27 ноября 2016 года он действительно предоставлял подчиненным ему военнослужащим, в частности <в/звание> ФИО27, ФИО3, ФИО26, <в/звание> ФИО8., <в/звание> ФИО19 и ФИО22 возможность отсутствовать в воинской части более суток, находясь за пределами Лужского территориального гарнизона. Подобные «увольнения» он предоставлял названным военнослужащим исключительно в качестве поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. При этом иногда военнослужащие по собственной инициативе приносили в подразделение различные строительные материалы либо канцелярские принадлежности, которые расходовались на нужды роты. Взятку от данных военнослужащих он не получал, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности не имел.

Несмотря на полное отрицание, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО19,в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части № в <подразделение>, <должность><подразделение> являлся <в/звание> ФИО2 В начале службы ФИО2 на одном из построений личного состава указал на невозможность предоставления увольнительных военнослужащим по призыву, при этом сообщил о такой возможности в отношении каждого в индивидуальном порядке. Впоследствии от сослуживцев ему стало известно о возможности убытия за пределы воинской части, в том числе за пределы Лужского гарнизона, с разрешения <в/звание> ФИО2, при условии передачи ему денег из расчета 1000 рублей за одни сутки отсутствия в части. В сентябре 2016 года <в/звание> ФИО2 сам обратился к нему с предложением отсутствовать в воинской части в период с 30 сентября по 2 октября 2016 года, с целью поехать в г. Санкт-Петербург, чтобы отпраздновать ДД.ММ.ГГГГ день рождения матери, но при условии, что по возвращению в часть он передаст ФИО2 2000 рублей. Согласившись на данные условия, и с разрешения ФИО2 в период с 30 сентября по 2 октября 2016 года он находился в г. Санкт-Петербурге по месту жительства до призыва на военную службу. Около 20 часов2 октября 2016 года, возвратившись в воинскую часть, он в канцелярии <подразделение> лично передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей. Какие-либо документы об убытии за пределы воинской части, ему не выдавались.

Кроме того, ему известно, что ФИО2 за денежное вознаграждение разрешал отсутствовать в воинской части военнослужащим этой же роты ФИО27, ФИО8, ФИО26, ФИО22 и ФИО3.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что их сын ФИО19, 30 сентября 2016 года приезжал домой в г. Санкт-Петербург и до 2 октября 2016 года находился дома.

Из оглашенных в суде показаний свидетеляФИО31следует,что с ФИО19, проходившим военную службу по призыву, он виделся 30 сентября 2016 года, в указанный день ФИО19 приехал в г. Санкт-Петербург, пояснив при встрече, что договорился с <должность><подразделение> о возможности съездить домой на выходные дни, за что по возвращению в часть, должен будет своему <должность> отдать деньги.

ФИО4, в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в <подразделение> войсковой части №, <должность> которой ранее являлся <в/звание> ФИО2. Через непродолжительное время после начала службы от сослуживцев ему стало известно о возможности убытия за пределы воинской части, в том числе за пределы Лужского гарнизона, с разрешения <в/звание> ФИО2, при условии передачи последнему денег из расчета 1000 рублей за одни сутки отсутствия в части. 22 июня 2016 года он обратился к <в/звание> ФИО2 с просьбой предоставить ему возможность отсутствовать в воинской части в период с 24 по 26 июня 2016 года, пояснив, что хотел бы съездить домой в г. Санкт-Петербург к своим родителям. <в/звание> ФИО2 предложил отпустить его в г. Санкт-Петербург в период с 24 по 26 июня 2016 года, но при условии - по возвращению в часть передать ему ФИО2 2000 рублей. Согласившись на данные условия, он с 24 по 26 июня 2016 года с разрешения ФИО2 находился по месту жительства до призыва на военную службу в г. Санкт-Петербурге. Около 20 часов26 июня 2016 года, возвратившись к месту службы, он зашел в канцелярию <должность><подразделение> и лично передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей. При этом какие-либо документы об убытии за пределы воинской части, ему не выдавались.

Аналогичным образом он незаконно отсутствовал в воинской части с 8 по 10 июля, с 12 по 14 августа, с 9 по 11 сентября, с 7 по 9 октября, с 25 по 27 ноября 2016 года. При этом, каждый раз возвращаясь в расположение воинской части, передавал <в/звание> ФИО2 в канцелярии, либо в каптерке <подразделение> деньги, в размере 2000 рублей.

Кроме этого, ФИО8 показал, что ему известно о том, что ФИО2 разрешал отсутствовать в воинской части за передачу денег его сослуживцам ФИО27, ФИО26, ФИО19, ФИО22 и ФИО3.

Из оглашенных в суде показаний свидетеляФИО10следует, что его сын ФИО8, проходивший военную службу по призыву в войсковой части №, в периоды с 24 по 26 июня, с 8 по 10 июля, с 12 по 14 августа, с 9 по 11 сентября, с 7 по 9 октября, с 25 по 27 ноября 2016 года находился дома в г. Санкт-Петербурге. Ему известно, что сына отпускал <должность><подразделение> однако по какой причине, он не знает. Каждый раз, когда сына отпускали на выходные, он забирал его из воинской части и затем привозил обратно к месту службы. При этом вместе с ними постоянно ездил в г. Санкт-Петербург сослуживец сына - ФИО26

Свидетель ФИО26, в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в <подразделение> войсковой части №, <должность><подразделение> являлся <в/звание> ФИО2 Через какое-то время после начала службы от сослуживцев узнал о возможности убытия за пределы воинской части, в том числе за пределы Лужского гарнизона, с разрешения <в/звание> ФИО2 - при условии передачи ФИО2 денег из расчета 1000 рублей за одни сутки отсутствия в части. 22 июня 2016 года он обратился к <в/звание> ФИО2 с просьбой предоставить ему возможность отсутствовать в воинской части в период с 24 по 26 июня 2016 года, пояснив, что хотел бы съездить к своему брату в г. Санкт-Петербург. <в/звание> ФИО2 предложил отпустить его в г. Санкт-Петербург в период с 24 по 26 июня 2016 года, но при условии, что по возвращению в часть, он передаст ему ФИО2 2000 рублей. Согласившись на это, он, с разрешения ФИО2, период с 24 по 26 июня 2016 года с находился у своего брата в г. Санкт-Петербурге. Примерно в 20 часов26 июня 2016 года, возвратившись в воинскую часть, он зашел в канцелярию <должность><подразделение> и лично передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей.

Аналогичным образом он незаконно отсутствовал в воинской части с 8 по 10 июля, с 12 по 14 августа, с 9 по 11 сентября, с 7 по 9 октября, с 25 по 27 ноября 2016 года. При этом каждый раз, возвращаясь в расположение воинской части, передавал <в/звание> ФИО2 в канцелярии, либо каптерке роты деньги, в размере 2000 рублей. В указанные периоды отсутствия на службе, какие-либо документы об убытии за пределы воинской части, ему не выдавались.

Кроме этого, свидетель ФИО26 показал, что ему известно о том, что ФИО2 разрешал отсутствовать в воинской части за передачу денег его сослуживцам ФИО27, ФИО8, ФИО19, ФИО22 и ФИО3.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО16 следует, что его брат ФИО26, во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части №, неоднократно приезжал к нему в г.Санкт-Петербург и проживал у него в периоды с 24 по 26 июня, с 8 по 10 июля, с 12 по 14 августа, с 9 по 11 сентября, с 7 по 9 октября, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе разговора ФИО26 рассказывал о том, что <должность><подразделение><в/звание> ФИО2 отпускает подчиненных военнослужащих из расположения воинской части за деньги из расчета 1000 рублей за одни сутки нахождения вне расположения воинской части. Также с его слов ему известно, что каждый раз после возвращения в воинскую часть брат передавал ФИО2 по 2000 рублей. Таким же образом вместе с братом убывал в увольнение еще один военнослужащий, за которым приезжал в войсковую часть отец и забирал из части своего сына и его брата, и подвозил их до города Санкт-Петербурга и затем обратно к месту службы.

Свидетель ФИО27 в суде показал, чтоон проходил военную службу по призыву в <подразделение> войсковой части №, <должность><подразделение> являлся <в/звание> ФИО2 Во время службы от сослуживцев ему стало известно о возможности, с разрешения <в/звание> ФИО2, убыть из воинской части, за пределы Лужского гарнизона, при условии передачи денег из расчета 1000 рублей за одни сутки отсутствия в в/части. 4 октября 2016 года он обратился к <в/звание> ФИО2 с просьбой предоставить ему возможность отсутствовать в воинской части в период с 7 по 9 октября 2016 года, пояснив желанием съездить по месту жительства в г. Санкт-Петербург к матери. ФИО2 предложил отпустить его в г. Санкт-Петербург в период с 7 по 9 октября 2016 года, но при условии, что по возвращению в часть он передаст ему 2000 рублей. Согласившись на это, он с 7 по 9 октября 2016 года, с разрешения ФИО2, он находился в г. Санкт-Петербурге. По возвращению в воинскую часть, около в 20 часов9 октября 2016 года, он зашел в кладовую <подразделение> (каптерку), где лично передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей.

Аналогичным образом он незаконно отсутствовал в воинской части с 3 по 5 ноября, с 25 по 27 ноября 2016 года. При этом каждый раз, возвращаясь в расположение воинской части, он передавал <в/звание> ФИО2 в кладовой, либо канцелярии <подразделение> деньги в размере 2000 рублей. В указанные периоды отсутствия на службе, какие-либо документы об убытии за пределы воинской части, ему не выдавались.

Кроме этого ФИО27 показал, что ему известно о том, что с разрешения ФИО2 отсутствовали в воинской части его сослуживцы: ФИО3, ФИО8, ФИО26.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 -матери ФИО27, следует, что в периоды с 7 по 9 октября, с 3 по 5 ноября и с 25 по 27 ноября 2016 года ее сын ФИО27 находился дома в г. Санкт-Петербурге. Со слов сына ей известно, что о возможности отсутствовать по выходным дням в воинской части, он договаривался с <должность><подразделение><в/звание> ФИО2, и передавал тому деньги за то, что тот отпускает его. Однако сколько именно денег сын передавал ФИО2, ей не известно.

Свидетель ФИО22, в суде показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по призыву в войсковой части №, в <подразделение>, <должность><подразделение> ранее являлся <в/звание> ФИО2 В период службы от сослуживцев ему стало известно о возможности убытия из воинской части, за пределы Лужского гарнизона, с разрешения <в/звание> ФИО2, при условии передачи денег из расчета 1000 рублей за одни сутки отсутствия. 13 октября 2016 года он обратился к <в/звание> ФИО2 о предоставлении ему возможности отсутствовать в воинской части, для того чтобы бы съездить к дяде в г. Санкт-Петербург. ФИО2 предложил отпустить его в г. Санкт-Петербург в период с 14 по 16 октября 2016 года, при условии, что по возвращении в часть он передаст ему ФИО2 2000 рублей. Согласившись, с разрешения ФИО2, он с 14 по 16 октября 2016 года находился в г. Санкт-Петербурге. По возвращению, на следующий день 17 октября 2016 года, он около 20 часов зашел в канцелярию <должность><подразделение> и лично передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей. В указанный период отсутствия на службе, какие-либо документы об убытии за пределы воинской части, ему не выдавались.

Также ему известно, что ФИО2 за денежное вознаграждение разрешал отсутствовать в воинской части военнослужащим этой же роты ФИО27, ФИО8, ФИО26, ФИО19 и ФИО3.

Из оглашенных в суде показаний свидетеляФИО50 следует, что 14 октября 2016 года по просьбе своей сестры ФИО24- матери ФИО22, примерно в 19 часов, он приехал в <населённый пункт> войсковой части №, проходящего военную службу по призыву ФИО22, после чего они вместе прибыли к нему домой в г. Санкт-Петербург. В период с 14 по 16 октября 2016 года ФИО22 находился у него дома. Со слов ФИО22 ему известно, что он сумел договориться с <должность><подразделение> о временном убытии из воинской части. Каким именно образом он достиг данной договоренности, ФИО22 не уточнял, однако по просьбе матери, передал тому 2000 рублей и 16 октября 2016 года в вечернее время отвез ФИО22 обратно к месту службы в войсковую часть в <населённый пункт>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО24 следует, что ее сыну - ФИО22, проходившему военную службу по призыву в войсковой части №, было предоставлено увольнение на 2 суток с выездом в г. Санкт-Петербург с 14 по 16 октября 2016 года. По её просьбе родной брат ФИО50 14 октября 2016 года забрал сына из войсковой части, отвез к себе домой, где тот находился по 16 октября 2016 года. В ходе телефонного разговора сын сообщил, что в увольнение его отпустил <должность><подразделение> за 2000 рублей, которые он должен будет передать по прибытии из увольнения. Кроме того, со слов сына она поняла, что тот находился в увольнении без документов. По её просьбе ФИО50 передал ФИО22 2000 рублей, которые после возвращения в воинскую часть сын отдал <должность><подразделение><в/звание> ФИО2.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО3, суду показал, что он проходил военную службу по призыву в <подразделение> войсковой части №, <должность><подразделение> являлся <в/звание> ФИО2. В период службы от сослуживцев узнал о возможности убытия за пределы воинской части, с разрешения <в/звание> ФИО2 - при условии передачи денег из расчета 1000 рублей за одни сутки отсутствия в части. В сентябре 2016 года он обратился к <в/звание> ФИО2 с просьбой предоставить ему возможность отсутствовать в воинской части в период с 21 по 27 сентября 2016 года, пояснив, что хотел бы навестить родственников в г. Санкт-Петербурге, на что ФИО2 не возражал, при условии передачи денег 6000 рублей. В период с 21 по 27 сентября 2016 года он ФИО3 находился в г. Санкт-Петербурге у своих родственников. По возвращению в воинскую часть, около 18 часов28 сентября 2016 года он зашел в канцелярию <должность><подразделение> и лично передал ФИО2 деньги в сумме 6000 рублей. Указанным образом он отсутствовал в воинской части в периоды с 28 по 31 октября и с 25 по 27 ноября 2016 года. При этом, каждый раз он передавал <в/звание> ФИО2 в канцелярии или кладовой <подразделение> деньги в размере 3000 и 2000 рублей, соответственно, за отсутствие в в/части.

Кроме того, ФИО3 показал, что ему известно о том, что с разрешения ФИО2 за передачу денег, отсутствовали в воинской части его сослуживцы ФИО27, ФИО8 и ФИО26.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО5 и ФИО30следует, что их внук ФИО3, проходивший военную службу по призыву, в период с сентября - ноябрь 2016 года неоднократно приезжал к ним в г. Санкт-Петербург. Со слов внука им известно, что из воинской части его отпускал <должность><подразделение> за деньги, за каждые сутки внук платил по 1000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля <должность><подразделение> войсковой части № майор ФИО11 в суде показал, что в его подчинении проходил службу в должности <должность><подразделение><в/звание> ФИО2, который зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. За время службы жалоб на ФИО2 от военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, либо их родителей, не поступало. О фактах незаконного предоставления военнослужащим <подразделение> возможности убытия из в/части на срок более одних суток за пределы гарнизона, ему стало известно, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, бывшие военнослужащие по призыву войсковой части №, каждый в отдельности показали, что за время службы о фактах передачи денег ФИО2 военнослужащими по призыву за предоставление увольнения, им ничего не известно.

Свидетель ФИО14, военнослужащий по контракту войсковой части № в суде показал, что является материально ответственным лицом в/части и отвечает за материальные ценности, находящиеся в кладовой (каптерке) <подразделение>. Ключи от кладовой находятся у него, при этом ФИО2, как <должность><подразделение>, имел возможность находиться там. Ему известно, что иногда военнослужащие по призыву по своей инициативе привозили из дома для нужд роты различные инструменты и канцелярские принадлежности. О фактах передачи денег ФИО2 военнослужащими по призыву за предоставление увольнения, ему ничего не известно.

Согласно выписок из приказов: статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира <подразделение> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <должность><подразделение> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <должность><подразделение>

Из послужного списка ФИО2 усматривается, что с 18 марта 2011 года по 25 ноября 2016 года ФИО2 занимал должность <должность><подразделение> войсковой части №

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8., ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО22, оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО50, ФИО24, ФИО15, ФИО16 ФИО16, ФИО10, исследованными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Что касается заявленной в свое оправдание версии ФИО2 о не причастности к совершению преступления, и, что он предоставлял подчиненным ему военнослужащим возможность незаконно отсутствовать в воинской части более суток, в том числе за пределами Лужского территориального гарнизона, исключительно в качестве поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, при этом вознаграждение от подчиненных не получал, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности не имел, о чем по его мнению, также указывают свидетели со стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, то суд ее отвергает, поскольку показания данных свидетелей не опровергает наличие преступного деяния, совершенного подсудимым, и полагает, что ФИО2 таким образом, избрал для себя позицию защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО2 о том, что свидетели со стороны обвинения в своих показаниях оговаривают его, суд находит не состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данные свидетели давали последовательные показания о том, что за одни сутки «увольнения» они платили ФИО2 1000 рублей.

О возникновении единого умысла на получение ФИО2 денежных средств за незаконные действия, связанные с неоднократным предоставлением военнослужащим возможности находится вне части более одних суток, свидетельствуют, как указывает свидетель ФИО19, его ранние высказывания перед личным составом о невозможности предоставления увольнительных военнослужащим по призыву и решении данного вопроса в индивидуальном порядке.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО2, который в период времени с 26 июня по 27 ноября 2016 года, в канцелярии <подразделение> войсковой части № и кладовой этой же <подразделение>, действуя в нарушение требований ст.ст. 33-36, 144, 145, 239 и 240 Устава внутренней службы ВС РФ, получил от подчиненных ему военнослужащих ФИО8, ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО19 и ФИО22 взятку в виде денег на общую сумму 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершенные им незаконные действия, а именно предоставление указанным военнослужащим возможности находиться за пределами воинской части и Лужского территориального гарнизона, на протяжении более одних суток, суд расценивает как получение должностным лицом, взятки за незаконные действия, и квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в период службы характеризуется удовлетворительно, неоднократно награжден знаками отличия, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких данных суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 в результате получения взятки от ФИО8, ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО19 и ФИО22 неосновательно обогатился на 45 000 рублей, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу государства, поскольку указанным свидетелям не может быть возвращена, так как является предметом взятки.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, как неосновательное обогащение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Даков