Решение № 2-3155/2021 2-3155/2021~М-2830/2021 М-2830/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3155/2021

31RS0016-01-2021-003881-08 Дело № 2-3155/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Белгорода

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием прокурора Черниковой А.Ю.

истицы, ее представителя ФИО1 по доверенности

представителя ответчика адвоката Рыдванова А.М., представившего удостоверение и ордер № 23 апреля 2021 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Дело инициировано иском ФИО2, в котором указано, что 26 декабря 2020 года около 17 ч. 56 мин., ответчик, управляя автомобилем БМВ Х5 госрег. знак №, двигался по <адрес> от <адрес>. Проезжая участок дороги, расположенный в районе <адрес> ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть ул. Привольная вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Буряк получил телесные повреждения от которых скончался в лечебном учреждении. 21 января 2021 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Владельцем автомобиля является ФИО5 Ответчик был допущен к управлению на законном основании. Истица являлась дочерью погибшего ФИО4 Смерть последнего причинила несоизмеримые нравственные страдания. Он являлся единственным родным человеком. Нарушилось психическое равновесие в семье от невосполнимой утраты. Размер денежной компенсации истица определила в размере 1000000 рублей и просила взыскать данную сумму с ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, просили его удовлетворить в полном объеме. ФИО2 пояснила, что проживала с отцом одной семьей в своем частном доме в пос. Томаровка. Отношения были хорошие. Несмотря на возраст, отец был активным, самостоятельно ездил в г. Белгород, как и в тот день, когда погиб.

Представитель ответчика Рыдванов А.М. иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не признал. Считал, что она не может превышать 50000 рублей с учетом обстоятельств происшествия. Обращал внимание, что вина водителя ФИО3 отсутствует, усматривалась грубая неосторожность в действиях пешехода Буряка при переходе проезжей части. Считал, что истицей не представлено доказательств, характеризующих степень и глубину нравственных страданий. В случае удовлетворения иска, представитель положение просил учесть материальное положение ответчика, работающего у ИП ФИО6 с окладом 15000 рублей, не имеющего других доходов, проживающего с матерью, не имеющего в собственности никакого недвижимого имущества и транспортных средств.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным.

3 февраля 2021 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление, которым отказано в его действиях состава преступления в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении установлено, что 26 декабря 2020 года около 17 ч. 56 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х5 госрег. знак №, двигался по <адрес> в сторону ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая участок дороги, расположенный в районе <адрес> ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Буряк получил телесные повреждения от которых скончался в лечебном учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 2 февраля 2021 года трупа ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника таза, конечностей:

а) открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в теменной области в проекции стекловидного шва, четыре ссадины в лобной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаз, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушиб левой лобно-височной области головного мозга; многооскольчатый перелом лобной теменной, затылочной костей справа с переходом на основание черепа;

б) закрытая травма груди и живота

в) закрытая травма таза, позвоночника;

г) травма конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения по отобразившейся морфологической структуре являются результатом тупой травмы, носят прижизненный характер (сопровождались кровоизлияниями, кровотечениями) и могли быть получены от воздействия твердыми тупыми предметами 26 декабря 2020 года – при наезде легковым транспортом. В момент наезда пострадавший находился в вертикальном положении. Смерть Буряка наступила от декомпенсированного травматического шока, явившегося осложнением сочетанной политравмы. На момент смерти пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения, этиловый спирт в крови не обнаружен.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении основано на заключении автотехнической экспертизы № от 29.01.2021 года, установившей, что водитель автомобиля БМВ Х5 госрег. знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства с момента возникновения опасности для движения вне зависимости от скорости движения автомобиля. С учетом этого, следственный орган пришел к выводу, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Буряка, который в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, пересекал проезжую часть ул. Привольная в г. Белгороде вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости. В нарушение п. 4.5 ПДД РФ он не убедился в безопасности перехода и отсутствии приближающегося автомобиля БМВ Х5, чем создал помеху для его движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти.

Данное постановление не обжаловано.

Погибший 26 декабря 2020 года в 19ч.50м. ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, являлся родным отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти, рождении, о расторжении брака и справкой о заключении брака.

Проживали погибший с дочерью совместно в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается объяснениями истицы и выпиской из домовой книги, об их регистрации по месту жительства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законность владения ответчиком транспортным средством БМВ Х5 госрег. знак № на момент ДТП не оспаривается. Он должен нести ответственность как законный владелец источника повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного от потери близкого родственника - отца.

При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает отсутствие вины владельца источника повышенной, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей от потери близкого родственника и члена семьи, наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности при пересечении проезжей части, имущественное поведение ответчика, также требования разумности и справедливости.

В отношении ФИО2 суд также учитывает длительное совместное проживание одной семьей с погибшим, степень утраты от потери самого близкого человека отца, безусловно сильные нравственные переживания смерти.

При всех изложенных обстоятельствах, суд присуждает в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в уменьшенном размере 700000 рублей.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину с ФИО3 в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение20.07.2021