Решение № 02-5792/2025 02-5792/2025~М-4195/2025 2-5792/2025 М-4195/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-5792/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007934-81

Дело № 2-5792/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, взыскании в счет компенсации расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 24.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/167-433619402И, согласно которому истцом приобретено жилое помещение со сроком передачи до 30.09.2023 г. Ответчиком 17.11.2024 г. передано помещение, однако ненадлежащего качества, объект имеет многочисленные недостатки. На основании заключения досудебной экспертизы № 033/11, проведенной с 17.11.2024 г.по 08.12.2024 г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

16.04.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым исковые требвоания не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, их представиттелей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частями 1, 6, 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что 24.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/167-433619402И, в соответствии с которым ответчик обязался передать жилое помещение, квартиру с проектным № 167, расположенную по строительному адресу: «жилой многоквартрный дом № 5.1, расположенный по строительному адресу: адрес., г.адрес, адрес комплекс по адресу: адрес, г.адрес, адрес, корп. 5.1, корп. 5.2», в срок до 30.09.2023 г., истцом оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, в размере сумма (п.п. 1.1, 2.5, 3.1 договора).

17.11.2024г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, жилого помещения, в котором отражены недостатки объекта.

Выявленные недостатки отражены в заключении специалиста № 033/11 от 08.12.2024.

Согласно экспертному заключению фио, стоимость устранения дефектов жилого помещения составляет сумма

16.04.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит», согласно заключению которого, установлены строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Выявленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение специалиста № 033/11 от 08.12.2024 в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Поскольку ответчиком передан объект строительства, квартира, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию данные расходы в размере сумма, что соответствует 3% от цены объекта по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 5%, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» штрафа.

Разрешая по существу ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части финансовых санкций до дня окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как согласно постановлению абз. 11 п. 1 указанного постановления, отсрочка предоставляется в отношении требований об уплате застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., досудебная претензия предъявлена в апреле 2025 года, исковое заявление фио зарегистрировано в суде 04 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – сумма

От директора экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Сателлит» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Из материалов гражданского дела определением суда от 20.08.2025 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Однако сведений о доплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Сателлит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетоврить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.

Судья фио