Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-691/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001094-80

Дело № 2-691/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 18 сентября 2019 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

<Дата обезличена> в 14 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенцгосномер № под управлением /ФИО3 и автомобиля Митсубиси Аутлендергосномер №. Под упралением/В/, принадлежащего истице /ФИО2./

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мерседес Бенц/ФИО3

АО «СОГАЗ» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы № 2023/У от 27.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составляет 770600 руб.,

Кроме того, согласно расчета № 2023/У, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате указанного ДТП составила 49337 руб.

В добровольном порядке указанный материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не компенсированную страховым возмещением в размере 370641 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 49337 руб., расходы по оплате расчета по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности /ФИО1./, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, а также представил заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб.

Ответчик /ФИО3 в судебное заседание не явился. В адрес его места жительства судом неоднократно направлялись судебные уведомления о дне и времени судебного заседания, которые были возвращены без вручения с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчика за их получением. В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 14 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенцгосномер № под управлением ответчика /ФИО3 и автомобиля Митсубиси Аутлендергосномер №, под управлением /В/, принадлежащего истице /ФИО2./

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мерседес Бенц/ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым /ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя /ФИО3, в пользу истицы произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключения независимой экспертизы № 2023/У от 27.052019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Митсубиси госномер №, составила 770600 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых узлов и деталей, за вычетом суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 370641 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49337 руб.

Также, истицей заявлено о взыскании понесенных затрат по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов по оплате расчета по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., подтверждаемые соответствующими квитанциями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов в полном размере.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7530 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб. из которых 5000 руб. оплата за составление иска, по 15000 руб. оплата за представительство в судебных заседаниях 30.07.2019 г. и 18.09.2019 г., 3000 руб. оплата за составление ходатайства об истребовании доказательств и 3000 руб. оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 7530 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из предмета спора и сложности дела, а также объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным и чрезмерно завышенным, в связи с чем считает частично уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истицы за составление искового заявления 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции по 3000 руб. за каждое, с учетом необходимости выезда представителя в другой район, указанные расходы за представительство в судебных заседаниях взыскать в двойном размере, а всего за представительство в двух судебных заседаниях взыскать по 6000 руб., т.е.12000 руб., за составление письменного ходатайства об истребовании доказательства 1000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., а всего 19000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО3 в пользу /ФИО2./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <Дата обезличена>, в размере 370641 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 49337 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7530 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., а всего 459508 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков