Решение № 2-294/2021 2-294/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-294/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000489-91

Дело № 2-294/2021

Мотивированное
решение составлено 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2021 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый день» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый день» о признании недействительными договора микрозайма №, заключенного между сторонами на сумму 40 000 руб. под 15% в месяц (180% годовых), договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем снятия обременения с объектов недвижимости, возврата переплаченной суммы в размере 4 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № по условиям которого она получила займ в размере 40 000 руб. под 15% в месяц (180 % годовых), то есть 6 000 руб. проценты в месяц. В обеспечение договора микрозайма №, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного недвижимого имущества. Данные договоры она заключила под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Ей необходимо было погасить долг в другой кредитной организации. На тот момент она имела более 300 000 руб. непогашенных кредитов, пыталась их оплачивать, заключая другие кредиты. В силу юридической неграмотности она подписала договор залога. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку сумма кредита 40 000 руб., стоимость недвижимости более 1 000 000 руб. Она не смогла погасить задолженность по договору займа, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ООО «Новый день» с просьбой пересмотреть условия договора, на что получила ответ, что ее дом будет продан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый день» не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, не имеет право заниматься данной деятельностью, истец считает, сделка с ответчиком заключена путем обмана.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования, просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу незаконности, признать сделку кабальной, вернуть все полученное по недействительной сделке, а именно переплату в размере 50 400 руб., снять обременения с дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д№

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ООО «Новый день» не имело право выдавать микрозаймы. Истец выплатила ООО «Новый день» 90 400 руб. Она согласна с тем, что 40 000 руб. ушли на погашение основного долга, 50 400 руб. просит ей вернуть, так как ответчик не имел право начислять проценты, поскольку не является организацией, имеющей право на выдачу микрозайма. Кроме того, при заключении сделки ФИО1 ввели в заблуждение, сообщив, что договор залога является лишь формальностью. Истец, попав в тяжелую жизненную ситуацию, была вынуждена согласиться на условия ответчика. Заключала договор микрозайма с ответчиком для погашения других кредитов, а также коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Новый день» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 добровольно приняла все условия договора, с которым была ознакомлена и согласна. До мая 2020 года она регулярно оплачивала проценты по договору. Она выплатила 90 400 руб. На сегодняшний день сумма задолженности по договору составляет 286 000 руб., в том числе 40 000 руб. основной долг, 48 000 руб. проценты по договору, 198 000 руб. пени за просрочку платежей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый день» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма (займа) №, по условиям которого Займодавец передает заем на сумму 40 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа с начисленными на нее процентами (л.д.№

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма (займа) №, между ООО «Новый день» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д№). Предмет залога оценивается сторонами в 400 000 руб. (п.1.3 договора).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о регистрации права, ФИО1 принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.№). Данные объекты недвижимости имеют обременения в виде ипотеки на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась с иском о признании договора микрозайма (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине его кабальности.

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что доказательств совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях, вынужденности совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что представитель ООО «Новый день», заключивший сделку от имени юридического лица, знал о таких обстоятельствах и воспользовался ими, истец ФИО1 суду не представила.

Как следует из п.2.1 Правил и условий предоставления займов ООО «Новый день», общество рассматривает заявки на получение займа только при соблюдении следующих условий: клиент является гражданином РФ, возраст клиента от 18 до 75 лет, у клиента отсутствует задолженность по базе ФССП и в случае наличия залогового имущества (л.д.№

В этой связи, при заключении договора займа, ООО «Новый день» была проверена информация о заемщике ФИО1 в пределах указанного пункта правил. Согласно общедоступному банку данных исполнительных производств, на момент заключения сделки между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнительных производств не имелось, все исполнительные производства в отношении истца возбуждены более чем через год после заключения оспариваемого договора (л.д.№

При этом, достоверных доказательств информирования ООО «Новый день» о наличии у истца иных долговых обязательств, ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых ФИО1 была вынуждена заключить оспариваемый договор займа.

Истец указывает, что денежные средства ей были необходимы для погашения иных обязательств перед другими кредиторами, погашения долга по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из банка данных исполнительных производств, иные кредитные обязательства ФИО1 также не исполнялись, за коммунальные услуги также имеется задолженность. При этом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

При получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Условие о процентной ставке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера процентов за пользование займом. Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что основным видом деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита, денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.№

Таким образом, ООО «Новый день» не является микрофинасовой организацией, однако указанное безусловно не влечет недействительность оспариваемого договора.

Статьей 4 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Сведения о регистрации микрофинансовой организации или об отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности такой регистрации являются открытыми и общедоступными, следовательно, могли быть установлены истцом при заключении спорного договора займа, и, если указанное могло привести к ущемлению прав истца, последняя могла отказаться от заключения договора займа, незамедлительно либо в разумный срок после его заключения отказаться от получения денег или вернуть полученную сумму назад с указанием причины, однако истцом такое право реализовано не было.

Таким образом, наличие у ФИО1 сведений об отсутствии регистрации кредитора в качестве микрофинансовой организации не повлияло на ее волеизъявление на получение займа на определенных в договоре условиях, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие регистрации у ответчика в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.

Также истец ссылается, что переданое имущество в залог по адресу: <адрес>, является для нее единственным местом проживания, вместе с тем, указывает на необходимость оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> где она значится должником.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве адреса для направления корреспонденции, также указан адрес: <адрес>, во всех исполнительных производствах в отношении ФИО1 фигурирует данный адрес должника (л.д№). В судебном заседании истец подтвердила, что проживает по двум адресам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который также были включены: муж ФИО7, и дети ФИО8, ФИО5 (л.д.№). Впоследствии ФИО1 отказалась от приватизации данной квартиры (л.д№ договор передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ заключен с детьми истца: ФИО5, ФИО6 (л.д.№

Таким образом, суд приходит к выводу, что как лицо, отказавшееся от приватизации, ФИО1 имеет право пользования данным жилым помещением бессрочно, в связи с чем, доводы истца, о том, что дом и земельный участок по <адрес>, являются для нее единственным жильем, являются несостоятельными, а доводы о стоимости имущества более одного миллиона рублей – недоказанными, поскольку из выписок ЕГРН следует, что кадастровая стоимость дома составляет 282264,03 руб., земельного участка – 140865 руб.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности, по заявленным ФИО1 в данном иске основаниям.

При этом суд отмечает, что с учетом основания и предмета рассматриваемого иска, вопросы о наличии и размере задолженности, об исполнении договора и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в том числе в случае предъявления ООО «Новый день» (займодавцем) соответствующих требований к истцу (заемщику).

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Новый день», применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева