Решение № 2-13047/2025 2-2657/2026 2-2657/2026(2-13047/2025;)~М0-10727/2025 М0-10727/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-13047/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.04.2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности вернуть транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «05» сентября 2012 г. между Истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля марки LADA, 111930 LADA KALINA, VIN № (далее - «Автомобиль»).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, не погасив задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», Истец продал Автомобиль Ответчику на основании Договора купли- продажи за 235 000 рублей.

В 2017 г., в связи с неисполнением Истцом своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», последний обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № указанный иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был установлен факт того, что новым собственником Автомобиля является Ответчик.

В 2019 г. ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Ответчику как к новому собственнику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было отменено и было принято новое, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены. Автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 <адрес> обратился в суд о признании договора купли-продажи Автомобиля между ним и Истцом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда <адрес> по делу № указанный иск был удовлетворен, вышеуказанный договор был признан недействительным.

Также, согласно данному решению суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Истца в пользу Ответчика денежные средства за Автомобиль в размере 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» и Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было полностью исполнено решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Таким образом, денежные средства за Автомобиль были возвращены Истцом в полном объеме, однако Автомобиль возвращен Ответчиком не был.

ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» Ответчику была отправлена претензия о возврате Автомобиля, что подтверждается Почтовым чеком и Описью вложения в письмо.

Данная претензия была доставлена в место вручения Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что она не была получена Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией был возвращен отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, истец просил:

1.Применить последствия недействительности сделки, а именно Договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Ответчика вернуть Истцу Автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, VIN №.

2.В соответствии с и. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в случае, если Ответчик не исполнит решение суда в части возврата Автомобиля в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 587 рублей (0,25 % от стоимости Автомобиля) за каждый день неисполнения решения с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

3.В случае невозможности возврата Автомобиля, взыскать с Ответчика в пользу Истца его стоимость, возвращенную Истцом Ответчику, в размере 235 000 рублей.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 8 050 рублей.

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 309 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также воспользовалась правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмо, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (Журавлевой) ФИО5 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в размере 274010 рублей на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых на приобретение нового транспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, VIN <***>.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ не погасив задолженность по кредитному договору перед ПАО «СБЕРБАНК» истец продал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи за 235000 рублей.

В 2017 году в связи с неисполнением Истцом своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», последний обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк России к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 215353,49 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5353,53 рубля, а всего 220707,02 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 213850 рублей.

«20» февраля 2018 г. в отношении Истца ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был установлен факт того, что новым собственником Автомобиля является Ответчик.

В 2019 г. ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Ответчику как к новому собственнику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было отменено и было принято новое, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены. Автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 <адрес> обратился в суд о признании договора купли-продажи Автомобиля между ним и Истцом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

«19» мая 2022 г. решением Ставропольского районного суда <адрес> по делу № указанный иск был удовлетворен, вышеуказанный договор был признан недействительным.

Также, согласно данному решению суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Истца в пользу Ответчика денежные средства за Автомобиль в размере 235 000 рублей.

«07» мая 2025 <адрес> была полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» и Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было полностью исполнено решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, денежные средства за Автомобиль были возвращены Истцом в полном объеме, однако Автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> транспортное средство LADA, 111930 LADA KALINA, VIN № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заочным решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8И. договор купли-продажи автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, VIN № признан недействительным. Применены последствия недействительности следки с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 235000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы на оплату услуг п представителя в размере 5000 рублей, а также учитывая что автомобиль до настоящего времени ответчиком истцу не передан, то исковые требования истца о применении последствия недействительности сделки, а именно Договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, VIN <***>.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 587 рублей (0,25 % от стоимости Автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день неисполнения решения с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в общем размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензий (2), искового заявления и его содержание, подготовка письменных уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере 15000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 8050 рублей, почтовых расходов на сумму в размере 309 рублей, также подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Требование истца, что в случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость, возвращенную истцом ответчику в размере 235000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как указанный вопрос будет разрешен на стадии исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности вернуть транспортное средство - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства LADA, 111930 LADA KALINA, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, VIN №.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возврата автомобиля в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 587 рублей (0,25% от стоимости автомобиля) за каждый день неисполнения решения с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8050 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении 10 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>