Решение № 2-3375/2023 2-3375/2023~М-1708/2023 М-1708/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-3375/2023

Дело № 2-3375/2023

50RS0<№ обезличен>-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику ООО «СТАРТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дтп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Kuga, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 оглы, управлявшего транспортным средством Луидор 225019. Собственником указанного транспортного средства является ООО «СТАРТРАНС». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561 737,33 руб. Расходы на составление данного заключения составили 10 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в свою пользу сумму ущерба в размере 561 737,33 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 817 руб., почтовые расходы в размере 730,55 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от требований к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga г.р.з. К756МХ799.

<дата> по адресу: <адрес>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga г.р.з. К756МХ799, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Луидор 225019 г.р.з. К 230УК750 с прицепом ССТ 7132-2К г.р.з. Е0197150, под управлением водителя ФИО4 оглы, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 оглы, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно постановлению водитель транспортного средства Луидор 225019 г.р.з. К 230УК750 с прицепом ССТ 7132-2К г.р.з. Е0197150 не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ИП ФИО2 № 002Б-23 от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga г.р.з. К756МХ799, составляет 561 737,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4 оглы, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «СТАРТРАНС».

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 561 737,33руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что документально подтверждено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 руб., также почтовые расходы в размере 730,55 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на возмещение ущерба в размере 561 737,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 817 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 730,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов