Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-3273/2018;)~М-2148/2018 2-3273/2018 М-2148/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело №2-102/2019

УИД 24RS0032-01-2018-002740-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.08.2018г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>», на основании договора уступки права требования от 27.02.2018г., в соответствии с которым ему перешло право требования квартиры по договору долевого участия заключенного 16.10.2017г. между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ФИО9 В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» требуется 49880 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в счет уменьшения цены договора вернуть 49880 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. 29.05.2018г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому застройщик готов устранить недостатки или возместить затраты на устранение недостатков, однако, ответа на требование истца об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков ответ не содержит. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 30327 рублей 18 копеек, неустойку в размере 30327 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 32827 рублей 18 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 /полномочия подтверждены/, в суде исковые требования не признала, поддержала доводы, содержащиеся в письменном возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения требований потребителя, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суду показала, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, просила снизить сумму досудебной экспертизы до 10000 рублей, а также снизить оплату юридических услуг в связи с их неразумностью и чрезмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО8 /полномочия подтверждены/, с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер, указывая, что данная категория дел не представляет никакой юридической сложности, иск и претензия являются типовыми, объем требований небольшой, как и объем оказанных услуг. Помимо этого, расходы на досудебную экспертизу истцом чрезмерно завышены, так как квартира однокомнатная с незначительным количеством недостатков. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ОО «ФСК Регион», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между ООО «Департамент Строительства» и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве №60/264, по условиям которого Застройщик обязуется построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого дома «Мичуринский» жилой дом №1, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом договора является однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 13 этаже, общей площадью, включая площадь лоджии с учетом коэффициента 26,2 кв.м. Цена жилого помещения 1231000 рублей 00 копеек /л.д. 14-19/.

В силу п. 9.5 данного договора Уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства, только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Законодательством РФ.

27 февраля 2018 года между ФИО9 /участник долевого строительства/ и ФИО1 /правопреемник участника долевого строительства/ был заключен договор уступки права (требования) и обязанностей по договору №60/264 участия в долевом строительстве от 16 октября 2017г., в соответствии с которым ФИО9 уступила ФИО1 право (требования) и обязанности в полном объеме по Договору Участия в долевом строительстве №60/264 в отношении однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на тринадцатом этаже, общей приведенной (проектной) площадью квартиры 26,2 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 3.1 договора уступка прав по настоящему договору является безвозмездной.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГг. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, передана по акту приема-передачи 16.04.2018г. /л.д.20-22/.

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 16 мая 2018 г. обратился с претензией к застройщику с требованием в счет уменьшения цены договора вернуть 49880 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, на основании заключения №В-98/ДСЭ-2018, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», которым выявлены строительные дефекты и недостатки. 29 мая 2018г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с предложением за свой счет устранить недостатки в квартире либо компенсировать объективную стоимость работ по устранению недостатков.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 24 октября 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 143-12/2018 от 03 декабря 2018г., выполненному ООО «СибСтройЭксперт» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений требований при производстве строительно-монтажных работ. Данные недостатки не являются существенными, то есть такими которые существенно влияют на использование продукции по ее назначению, не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, следствием ненадлежащего ремонта. Данные недостатки образовались в результате нарушения производства строительно-монтажных работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 30327 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО10 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате требований допущенных застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 30327 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

16 мая 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период со 02 июня 2018 года по 02 июля 2018г. в размере 30 327 рублей 18 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 19663 рублей 59 копеек (30327 рублей 18 копеек + 5000 рублей + 4000 рублей) / 2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с договором №ГВА/18 на оказание услуг по проведению экспертизы от 03 мая 2018г. с ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от 03 мая 2018г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-98/ДСЭ-2018, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, представленные им доказательства стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-98/ДСЭ-2018 жилого помещения, общей площадью 26,2 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых: 2000 рублей – ознакомление с документами и консультация, 3000 рублей – организация и участие в досудебной экспертизе, 2000 рублей – подготовка претензии и направление ее застройщику, 6000 рублей – подготовка искового заявления, направление его в суд, 2000 рублей – исполнение решения суда, 9000 рублей - представительство в суде первой инстанции, несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 03.05.2018г. и распиской в получении денежных средств от 03.05.2018г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 1559 рублей 82 копейки, из расчета: 1259 рублей 82 копейки – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 30327 рублей 18 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 79327 /семьдесят девять тысяч триста двадцать семь/ рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович