Апелляционное определение № 33-16056/2026 Ж-16714/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-6507/2025

Гр. дело № 33-16056/26

УИД 77RS0031-02-2025-008200-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Исполнение решения суда в части финансовых санкций отсрочить до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 21.032024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 01.06.2026 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 286/392-Ж участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным № 143, состоящую из 3 комнат, проектной общей площадью 62,7 кв.м, расположенную на 18 этаже корп. 2 многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал 75, а истец – уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумма 23.05.2022 сторонами составлены и подписаны акт приема передачи квартиры и акт осмотра квартиры № 80, согласно которому выявлены строительные недостатки, которые должны были быть устранены ответчиком в течение 60 дней. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению № 1928-СТД/МСК от 05.12.2024 стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 08.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 13.01.2025, оставшаяся без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 286/392-Ж участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал 75, корп. 6 (адрес, 3, 4), корп. 2, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным № 143, состоящую из 3 комнат, проектной общей площадью 62,7 кв.м, расположенную на 18 этаже корп. 2 многоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с п. 2.7. договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Цена договора согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 к договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.05.2025 и не отрицается сторонами.

Из представленного в материалы дела подписанного истцом и представителем ответчика акта осмотра квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, следует, что в жилом помещении выявлены недостатки.

Согласно заключению № 1928-СТД/МСК от 05.12.2024, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет сумма

08.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 13.01.2025.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

Из заключения экспертов ООО Экспертно-правового центра «Наследие» по гражданскому делу № 2-6507/2025 следует, что квартира № 80, расположенная по адресу: адрес, имеет значительные и малозначительные строительные недостатки, полный детальный перечень которых представлен в таблице 1 исследовательской части заключения. Причиной их возникновения послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Данное заключение эксперта, с учетом допроса эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов ООО Экспертно-правового центра «Наследие», признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма, т.е. в пределах 3% от цены договора, при этом требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку суммы по данным требованиям превышают 3% от цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд установил компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требования истца о взыскании неустойки на будущий период не могут быть удовлетворены, поскольку они носят предположительный характер, не направлены на восстановление нарушенного права и не соответствуют ст. ст. 8, 12 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 29.08.2025г. правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что размер возмещения расходов на устранение недостатков судом первой инстанции определен не верно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 286/392-Ж участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал 75, корп. 6 (адрес, 3, 4), корп. 2, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным № 143, состоящую из 3 комнат, проектной общей площадью 62,7 кв.м, расположенную на 18 этаже корп. 2 многоэтажного жилого комплекса.

Цена договора согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 к договору составила сумма, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 286/39-Ж участия в долевом строительстве от 06.01.2020г. стороны определи окончательную стоимость объекта в размер сумма, исходя из фактической площади квартиры, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.05.2025 и не отрицается сторонами.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – 3% от цены договора в размере сумма

Поскольку предельная сумма взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков составляет сумма, оснований для отмены решения в части неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков судом апелляционной инстанции изменено и как следствие подлежит изменению итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, размер которой составил сумма (425884,65+5000+24000+340,24+2100+30000), а также подлежит изменению государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 146 (за имущественное требование и неимущественное требование о компенсации морального вреда).

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, коллегия согласиться не может, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В остальной части судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения в иной части, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2025г. изменить в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, итоговой суммы и государственной пошлины.

В измененной части изложит резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, а всего сумму - сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2026г.

Председательствующий:

Судьи: