Приговор № 1-268/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-268/2021

Дело № 1 – 268/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 июня 2021 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алтуняна А.В.,

потерпевшей гр. Т, ее представителя – адвоката Асановой Н.Н.,

при секретаре Шишкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире у бывшей супруги ФИО1 по адресу: <адрес> зная, что ФИО1 приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты> которым он не имеет права распоряжаться, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1. Реализуя умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника в комнате ФИО1 ключ зажигания и автомобильный брелок сигнализации от указанного автомобиля, после чего, выйдя во двор указанного дома, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, стоимостью 920 000 рублей, припаркованного напротив <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи автомобильного брелока разблокировал указанный автомобиль, сел на водительское сидение и завел ключом зажигания двигатель автомобиля, после чего скрылся на автомобиле с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 920 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину фактически не признал и пояснил, что умысла у него не было, хотел ФИО1 наказать, так как она постоянно водила мужчин. С бывшей супругой они были в хороших отношениях, дружеских, у них общие дети, которым он оказывает помощь. Отношения испортились тогда, когда она приехала и увидела, что нет машины. Мысль о таком поступке у него возникла тогда, когда ему позвонила дочь и сказала, что мама привела мужчину, теща сказала, что она приводит мужчин, это и дало толчок. Он с супругой разговаривал об этом, претензии предъявлял ей по этому поводу. Вопрос, что ребенок чувствует себя некомфортно дома, когда незнакомый человек дома, он с ФИО1 не обсуждал. Автомобиль забрал он (ФИО1), с целью наказать, ФИО1 нельзя иметь автомобиль. Автомобиль сейчас находится у него, он готов вернуть автомобиль завтра. Цель присвоить автомобиль себе не преследовал, так как у него в собственности находится два автомобиля. Возможно, он так поступил из-за ревности, потому, что ФИО1 на глазах у детей водила в дом чужих мужчин. Приносит свои извинения потерпевшей, он так делать не хотел, так получилось, но виноватой в возникшей ситуации считает потерпевшую. Вину признает, обязуется вернуть машину завтра в целости и сохранности. На следствии не говорил о том, что машина находится у него, так как не захотел, до суда дело доводить не хотел. С детьми отношения поддерживает. Он знал, где лежит ключ от машины, так как у него был доступ. У него только один комплект ключей, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он сел в машину, уехал на автомобиле, поставил её в гараж. Ситуация, что жена привела кого-то в дом, его касается только из-за дочери. Автомобиль ему (ФИО1) не принадлежит, у него просто было желание наказать потерпевшую. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, также согласен полностью выплатить проценты. Хронических заболеваний не имеет, находится на пенсии.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. Т пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, официально они ДД.ММ.ГГГГ, периодически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, подсудимый может приезжать к ним домой, общается с детьми, помогает детям, он мог остаться ночевать у них, то есть отношения у них были нормальными, но совместное хозяйство они не вели. В прошлом году она (ФИО1) решила приобрести в кредит автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ она искала машину, с выбором автомобиля ей помогали гр. Н. В результате она приобрела машину <данные изъяты> Кредит ей одобрили в Сбербанке. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты> за 920 000 рублей по договору купли-продажи, ей был передан полный пакет документов на автомобиль. ФИО1 о приобретении автомобиля ничего не знал, она ему рассказала об этом числа ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время она автомобиль не водила, поэтому она просила ФИО1 приехать, чтобы ФИО1 с ней съездил в ГАИ, для того чтобы поставить автомобиль на учет и его застраховать. Брачных отношений на тот момент между ними не было, так как ДД.ММ.ГГГГ они не проживают вместе. ФИО1 по восемь месяцев у них не появляется, у неё (ФИО1) ребенок является инвалидом в связи с заболеванием - сахарный диабет, в ДД.ММ.ГГГГ у ребенка была серьезная операция в <адрес>, они там находились целый месяц, ФИО1 им даже не звонил. После того, как она приобрела машину, та находилась под окном у подъезда по адресу: <адрес>. На машине имелась сигнализация. У нее было два комплекта ключей, один комплект лежал на подоконнике, один в ящике. ФИО1 знал о том, где находятся ключи, она этого не скрывала, ФИО1 ночевал у них, когда она работала вахтами. Она с ФИО1 не ругалась, он приходил к детям, они могли куда-то съездить, до ДД.ММ.ГГГГ Теплоухова вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ребенком уехали на операцию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что машины на парковке нет, она (ФИО1) подумала, возможно ФИО1 переставил её на стоянку. ФИО1 без разрешения автомобилем пользоваться она не позволяла, даже разговора такого не было. Она (ФИО1) подумала, что возможно ФИО1 переставил машину на стоянку, на звонки не отвечал, дочь ему дозвонилась, ФИО1 сказал ей, что ничего не знает. Она (ФИО1) пыталась выйти с ФИО1 на связь, но он не брал трубки. Она (ФИО1) написала заявление ДД.ММ.ГГГГ в полицию, после приезда. Потом ФИО1 тоже ничего ей не пояснял, так как она с ним не встречалась, увиделась только в полиции. ФИО1 она подозревала сразу. Документы на автомобиль были у неё с собой, кроме ФИО1 никто больше этого сделать не мог. Комплектов ключей больше не было, доступа в квартиру для посторонних лиц тоже не было. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. После того, как она написала заявление в полицию, с ФИО1 она увиделась только в полиции, где находится автомобиль, она у ФИО1 не спрашивала, так как с ним вообще не общалась. На сегодняшний день ей не известно, где находится автомобиль. Попыток со стороны Теплоухова вернуть автомобиль не было. ФИО1 писал ей оскорбительные смс-сообщения, в связи с неприязненными отношениями. Они официально вместе не проживают, и у неё есть право на личную жизнь. Исковые требования поддерживает в полном объеме на сумму 920 000 рублей за автомобиль, плюс проценты. Если Теплоухов вернет ей автомобиль, то просит его строго не наказывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил их со старшей дочерью в <адрес>, они с ним не ругались, она не знает, что его подвигло на такой поступок. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль ей Теплоухов вернул ДД.ММ.ГГГГ, от ранее поданного иска отказывается, но заявляет иск о компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля гр. З усматривается, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью гр. Т и внучками гр. Т1 и ФИО1 С ФИО1 дочь развелась примерно 10 лет назад, но ФИО1 приходил навещать детей. В конце ДД.ММ.ГГГГ дочь приобрела в кредит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь вместе с младшей внучкой собирались в <адрес> в больницу, когда те собрали вещи, домой пришла старшая внучка и ФИО1, который помог вынести сумки с вещами. После того, как все ушли, она легла спать. В ночное время она услышала, как домой пришла старшая внучка и ФИО1, легли спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и внучка ушли из дому, куда ушли она не знает. Она их более не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов автомобиль дочери был еще на месте у дома, а около 18 часов обнаружила, что автомобиля дочери нет.

Из показаний свидетеля гр. Т1 усматривается, что ее мать гр. Т перестала сожительствовать с ее отцом ФИО1 около 10 лет назад после развода. На протяжении этих лет они периодически восстанавливали отношения и проживали вместе. Ее отец ФИО1 в настоящий момент проживает по адресу <адрес> при этом он 3-4 раза в неделю приходил ранее к ним с сестрой в гости, чтобы увидеться с ними (иногда оставался с ними, когда мама была на работе, она знала, что он остается у них в квартире на ночь). Иногда оказывал финансовую помощь сам или по ее просьбе, перечислением денежных средств на ее банковскую карту, ее сестре гр. Т2 также помогал финансово. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ее мать приобрела автомобиль <данные изъяты> О том, где, на какие средства и для каких целей ей неизвестно, и никто заранее о данной покупке ей не сообщал. Автомобилем управляла ее мать и оставляла на неохраняемой парковке около подъезда их дома. Автомобиль был оформлен на ее мать. Совместно с отцом, в присутствии ее матери, ездили в <данные изъяты>. Мама со своего разрешения передавала управление автомобилем отцу в дороге. Где хранила ключи от автомобиля ее мать ей не известно, она этим не интересовалась. О том, как ведут финансовое хозяйство ее мать и отец, ей неизвестно и вопросов им по этому поводу она не задает, так как не хочет вмешиваться. Ее мать не говорит ей о своих планируемых покупках, о них она узнает только по факту. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом ездила провожать ее мать с сестрой на железнодорожный вокзал <данные изъяты> которые поехали в <адрес> на операцию. После того, как они их проводили, они с отцом поехали в кафе <данные изъяты> (<адрес>). Передвигались на такси. После кафе она и отец вернулись к ним домой и легли спать. На следующий день она уехала по своим делам, отец еще оставался дома, при этом автомобиль находился около дома, там, где его обычно оставляет ее мама. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она, приехав домой, заметила, что автомобиль мамы находится на своем месте, отца дома уже не было. Созвонившись с ним, тот ее пригласил на шашлыки к своему знакомому и она согласилась. Приехав к ним, она провела время с отцом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она вернулась домой около 17 часов (приехала на такси, одна, отец остался у знакомого), автомобиль мамы был на припаркованном ей месте. В этот же день, точное время не помнит, от своей бабушки гр. З она узнала, что с неохраняемой парковки был угнан автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован около их подъезда. Также поясняла, что звонила ФИО1 по поводу кражи автомобиля, тот сообщил ей, что ему об этом ничего не известно.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол выемки, согласно которому у потерпевшей гр. Т изъяты документы по приобретению и оформлению автомобиля Kia, установлена его стоимость - 920 000 рублей; протокол осмотра указанных документов, согласно которым собственником похищенного автомобиля являлась гр. Т, приобретался автомобиль, в том числе, на кредитные средства (том 1 л.д. 84-87, л.д.92-98)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению суда, исследованными доказательствами подтвержден факт тайного хищения подсудимым автомобиля у потерпевшей, размер хищения является крупным.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, т.к. автомобиль был изъят подсудимым из владения потерпевшей, то есть, похищен, и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Права распоряжаться данным автомобилем на законных основаниях подсудимый не имел, в его приобретении не участвовал, что было установлено исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, документами по приобретению автомобиля.

Версия подсудимого о том, что он похитил автомобиль не с корыстной целью, а из-за ревности к потерпевшей, судом признается надуманной, опровергнутой исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, которым он не сообщал о причине кражи, а, наоборот, указывал, что ему о краже ничего не известно, а также тем фактом, что автомобиль хотя и был возвращен подсудимым потерпевшей, но через длительное время (более чем через 7 месяцев), уже в ходе судебного заседания, то есть, подсудимый на протяжении длительного времени фактически имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как и возвратить потерпевшей, но этого не сделал вплоть до судебного заседания.

Факт возврата похищенного через указанный длительный промежуток времени, лишь в ходе судебного заседания, свидетельствует о желании подсудимого смягчить меру своей ответственности, и не может быть признан временным использованием похищенного имущества с последующим возвращением собственнику, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Данный факт, с учетом изложенного, может быть оценен судом только как добровольное возмещение материального ущерба.

Принимая во внимание исследованные доказательства, судом делается вывод о направленности умысла подсудимого именно на хищение автомобиля, распоряжением похищенным автомобилем подсудимым по своему усмотрению длительное время.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, состояние здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, судом не усматривается оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по причине обвинения подсудимого в имущественном преступлении.

Производство по иску потерпевшей о возмещении материального ущерба следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от данных исковых требований, возвратом похищенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей гр. Т о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по иску потерпевшей гр. Т о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить в ее распоряжении; диск, выписку – хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с госномер №, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев