Решение № 2-1126/2021 2-1126/2021(2-8868/2020;)~М-9181/2020 2-8868/2020 М-9181/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1126/2021

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 25 июня 2021 года

66RS0001-01-2021-010940-75

2-1126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным документам виновным в данном ДТП признан ФИО2 Виновный свою вину признал.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 36100 рублей.

Данная сумма была существенно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанные заключения были составлены в ООО «Агат», независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п.5 ст.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 125600 рублей, с учетом износа 77500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5800 рублей. Данная сумма была существенно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанные заключения были составлены в ООО «Агат», независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п.5 ст.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 125600 рулей, с учетом износа 77500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5800 рублей. Данная сумма была существенно занижена.

Общая сумма выплат страховой компании составила: 41900 рублей.

Таким образом, 58100 рублей подлежит взысканию с АО «ОСК» в счет суммы восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Срок выплаты полной суммы страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36100 рублей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения неустойка составила 100000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец согласно уточненному иску, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21100 рублей, неустойку в размере 98761 рубль, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом утончения.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак В3830096, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным документам виновным в данном ДТП признан ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>4 по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 32800 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 3300 рублей. Оплата была произведена истцом (том 1 л.д. 99-107).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 1И31-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату денежных средств в сумме 36100 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 32800 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения осмотра, что подтверждается накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус» по инициативе АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, обнаруженных в результате дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 5 800 рублей (том 1 л.д. 109-115).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанные заключения были составлены в ООО «Агат», независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п.5 ст.2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 125600 рублей, с учетом износа 77500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 41400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7700 рублей (том 1 л.д. 17-43).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5800 рублей. Данная сумма была существенно занижена.

Общая сумма выплат страховой компании составила 41900 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления назначено проведение экспертизы в ООО «МЭТР»

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 42 000 рублей (том 1 л.д. 71-91).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, вьшолненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ОСК», и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «МЭТР» по поручению Финансового уполномоченного, составляет 3 400 рублей 00 копеек (42 000 рублей 00 копеек -38 600 рублей 00 копеек), или 8,8 %, что не превышает 10%, а, следовательно, указанная разница не подлежит взысканию с АО «ОСК».

Истец не согласился с решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно Заключению эксперта <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, госномер К0-53ЕК/96 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа в размере 103650,08 рублей, с учетом износа 96900 рублей. (том 1 л.д. 187-193).

В судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль не осматривал. При этом не смог пояснить разницу в каталожных номерах, указывая что руководствовался заказом-нарядом представленным истцом без проверки установки на автомобиле спорной фары.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза ИП <ФИО>6 для устранения противоречий в заключениях экспертов.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно, до сотен рублей, составляет 67700 рублей. Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного транспортному средству марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно, до сотен рублей, составляет 59700 рублей.

Эксперт <ФИО>6 в судебном заседании подтвердил, что расчет произведен в соответствии с заказом-нарядом. На фотографиях видно что фара установлена на фото не та, которая указана в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 184). Износ на бампер и фару не применим в экспертизе поскольку эксперт руководствовался заказом-нарядом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение ИП <ФИО>6, поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные заключения отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом суд в соответствии с пояснениями эксперта считает необходимым применить износ в размере 50 %) за фару, поскольку из представленного с осмотра автомобиля следует, что фара была установлена иная, чем указана в заказе-наряде.

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 18010 рублей, из расчета 59700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 3090 рублей (износ на фару 50 %).

При этом заключение МЭТР не содержит сведений о заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение ООО «Евентус».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по жень вынесения решения. При этом в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в размере 6612 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, добровольную выплату части неустойки в досудебном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, страховой компанией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 9005 рублей

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 2300 рублей.

Суд взыскивает данные расходы с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела, но при этом пропорционально удовлетворённым требованиям (85,36 %), 6572,72 рубля и 1184,80 рубля соответственно.

Также судом расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10670 рублей с ответчика, 1830 рублей с истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1190 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18010 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6572,72 рубля, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 1184,80 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1190 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10670 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1830 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова