Апелляционное определение № 33-4243/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пац Е.В. Дело № 2-69/2026

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 СтА.вовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 209 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате бесконтактного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения принадлежащего ФИО1 мотоцикла <данные изъяты>, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А., был причинен ущерб транспортом средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 145 209 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указал, что предоставленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях.

Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения А. пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 145 209 руб. 50 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 145 209 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя 25 000 руб., а всего взыскать 170 209 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 356,28 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, постановить новое, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчика недопустимо.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством направления судебных повесток (ШПИ № - <адрес> ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления судебных повесток (ШПИ № - <адрес>, ШПИ № - <адрес>) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством телефонограммы (+ №) и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, на основании норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы, пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатила в добровольном порядке ФИО1 по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере 50% от подлежащей выплате суммы с учетом наступления полной гибели транспортного средства, поскольку на момент обращения истца к страховщику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений об их применении, при выплате страхового возмещения в равных долях, когда вину лиц, участвующих в деле невозможно установить, действия страховщика, выплатившего возмещение в размере 50%, соответствовали предписаниям действующего законодательства и не нарушали прав истца. При таком положении на него не может быть возложена обязанность не только по выплате штрафных санкций, но и судебных расходов связанных, и понесенных в связи с инициированным истцом судебным разбирательством об установлении лица виновного в ДТП и довзыскании страховой выплаты.

В данном деле страховщиком не оспаривалась вина участников ДТП, а указывалось лишь на отсутствия у страховщика полномочий на установления виновного лица.

Таким образом, в данном случае, несмотря на процессуальный статус страховщика, как ответчика по делу, удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2026 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования, изменить в части общей суммы взыскания, определив к взысканию 145 209 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 СтА.вовны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи