Приговор № 1-49/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М., заместителя прокурора Злынковского района - Новика С.В.,

подсудимого - ФИО8,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации ФИО9, представившего удостоверение №

потерпевших - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (дата) около 13 часов 00 минут, находясь в доме <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., действуя умышленно, высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством: «Я тебя убью». В подтверждение своей угрозы, с целью запугать ФИО1 и вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, ФИО8 схватил в коридоре со стола металлический молоток и с целью подтверждения реальности высказанной угрозы замахнулся на ФИО1 Испугавшись, ФИО1 стал убегать из дома, а ФИО8, в подтверждение высказанной угрозы, нанес ФИО1 один удар по голове. ФИО1 воспринял угрозу реально, так как ФИО8 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, ударил его молотком по голове и мог реально осуществить высказанную угрозу, если бы ФИО1. не убежал.

Кроме того, (дата) около 20 часов 00 минут, ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества, движимый целью наживы прошел через незапертую калитку домовладения по адресу <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а в доме никого нет, локтем руки разбил оконное стекло и через оконный проем проник внутрь дома. В кухне тайно похитил две алюминиевые батареи из шести секций каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся, распорядившись батареями по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алюминиевых батарей, ФИО8 (дата) около 23 часов 00 минут приехал на велосипеде к указанному дому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а в доме никого нет, из корыстной личной заинтересованности, через оконный проем в кухне дома проник внутрь дома. В зале дома ФИО8 тайно похитил две алюминиевые батареи из шести секций каждая на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными батареями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алюминиевых батарей, ФИО8 (дата) около 20 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, движимый целью наживы из личной корыстной заинтересованности, приехал на велосипеде к указанному дому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а в доме никого нет, через оконный проем в кухне дома проник внутрь дома. В спальне дома ФИО8 тайно похитил две алюминиевые батареи из шести секций каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными батареями скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своим действиями ФИО8 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, выразив согласие с предъявленным обвинением и показал, что (дата) он пришел к себе домой по адресу <адрес>. В доме находилась его мать и ФИО1 с ФИО3 Его охватила злость за то, что ФИО1 и ФИО3 сидят у него дома, где его мать находится одна. Он стал их выгонять, ФИО3 вышел, а ФИО1 отказался выходить. Тогда он, чтобы испугать ФИО1 схватил в коридоре металлический молоток и ударил ФИО1 по голове. ФИО1 сразу же убежал. Никаких словесных угроз он ФИО1 не говорил.

Кроме того, ФИО8 показал, что (дата) вечером через окно, которое уже было разбито, проник в дом <адрес>, который принадлежит ФИО2 На кухне принесенной с собой ножовкой отрезал две алюминиевые батареи на 6 секций. При этом он знал, что в доме никого нет. Батареи похитил. Потом еще один раз в конце марта проникал в дом через окно и похитил еще две батареи на шесть секций из зала дома. Похищенные батареи после разбил и сдал на пункт приема металла. Третий раз приникал в дом в апреле, похитил еще две батареи, но его с похищенным задержал сотрудник полиции. Всего похитил шесть батарей. С размером ущерба согласен, ущерб потерпевшей не возмещал, извинений не приносил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО8 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) около 13 часов 00 минут он пришел к себе домой в <адрес> и увидел в доме ФИО1 и ФИО3 Он потребовал им уйти из дома, но они не подчинились. Это его вывело из себя, и он стал кричать на них. В коридоре ФИО1 схватил его за одежду. Это его разозлило, он схватил металлический молоток, замахнулся на ФИО1 и крикнул «Я тебя убью». ФИО1 испугался, стал убегать, а он для большего устрашения ФИО1 не сильно ударил его по голове молотком.

Кроме того, (дата) около 20 часов 00 минут проходил мимо дома <адрес>, принадлежащего ФИО2 В доме свет не горел. У него не было денег, и он решил что-нибудь похитить из дома. Вошел через калитку во двор, разбил окно в доме и проник внутрь. Ничего ценного не нашел, на кухне из пластиковых труб вырвал руками две алюминиевые батареи, которые похитил. Через два дня батареи разбил и сдал знакомому мужчине <данные изъяты> рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. Когда кончились деньги, он решил еще похитить батареи. (дата) вечером он на велосипеде приехал к дому ФИО2. Через разбитое окно проник внутрь дом. В зале дома из пластиковых труб руками вырвал две алюминиевые батареи, которые похитил. Через два дня батареи разбил и снова сдал их знакомому мужчине в <адрес>. Полученные деньги потратил на личные нужды. (дата) около 20 часов 00 минут проезжал мимо дома ФИО2, освещения в доме не было. Решил похитить оставшиеся батареи. Снова через разбитое окно проник внутрь дом. В спальне дома из пластиковых труб руками вырвал две алюминиевые батареи, которые похитил и спрятал в лесополосе. (дата) около 09 часов 00 минут перевозил похищенные батареи к себе домой и был задержан сотрудником полиции. Сотруднику полиции он признался в том, что батареи им похищены. (л.д. 191-193, 201-204)

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 полностью поддержал их, но при этом пояснил, что окно в доме он не разбивал.

Вина ФИО8 в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что (дата) днем вместе с ФИО3 пришел в дом к ФИО10 В доме была только мать. Они стали ждать ФИО10 Пришел ФИО8 и стал их выгонять из дома, кричал на них. В коридоре он взял за одежду ФИО8, а тот схватил молоток и ударил его по голове, стал кричать «Уйди пока не убил». Угрозу он воспринял реально, испугался и стал убегать. Потом он вызвал «скорую помощь», так как на голове была гематома. Никаких претензий к ФИО8 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в коридоре дома стал ругаться с ФИО8 и схватил его за одежду. В это время ФИО8 схватил молоток, высказал угрозу: «я тебя убью», и замахнулся на него молотком. Он сильно испугался высказанной угрозы и, опасаясь за жизнь, стал убегать. В это время ФИО8 ударил его молотком по голове (л.д.20-21, 90 ).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что (дата) он вместе с ФИО1 пришел в дом к ФИО10 Того дома не оказалось и они решили подождать его. Вскоре пришел ФИО8, стал на них кричать, ругаться, выгонять из дома, схватил в коридоре металлический молоток и ударил ФИО1 по голове. Угрожал ли ФИО8 словесно ФИО1., он не помнит. После полученного удара ФИО1 испугался и убежал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как ФИО8, крича и ругаясь, стал выгонять его и ФИО1. из дома, ФИО1 в коридоре дома стал ссориться с ФИО8 и схватил его за одежду. В этот момент ФИО8 схватил со стола в коридоре молоток, высказал ФИО1.: «Я тебя убью» и замахнулся молотком. ФИО1 испугался и бросился убегать на улицу. В этот момент ФИО8 нанес ФИО1 удар молотком по голове. (л.д. 89)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, так как в настоящее время он плохо помнит обстоятельства произошедшего (дата)

Вина ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилищи и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> принадлежит ей. Алюминиевые батареи покупала для внутреннего ремонта. В конце апреля- начале мая 2017 года обнаружила пропажу 6 батарей, но в полицию не обратилась. О краже узнала от полиции, с размером ущерба согласна, гражданский иск в настоящее время не заявляет. Подсудимый ущерб ей не возмещал, извинений не приносил. В полиции ей вернули две алюминиевые батареи. Причиненный ущерб для нее является значительным, она не работает, получает пособие на детей, доход около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) она произвела внутреннюю покраску в доме. (дата) она обнаружила разбитое стекло в доме и пропажу двух батарей в кухне дома. В связи с болезнью детей стекло не вставила и в полицию не заявляла. (дата) пришла в принадлежащий ей дом и обнаружила пропажу еще двух батарей в зале дома. В полицию она снова не обратилась, так как заболели дети. (дата) пришла в принадлежащий ей дом, обнаружила пропажу 2 батарей в спальне, поехала в г. Злынка и обратилась в полицию. Позднее в полиции к ней подошел ФИО8 и признался в хищении у нее 6 батарей, просил прощение, возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 159-161, 170-171).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 настояла на показаниях, данных в судебном заседании, подтвердив, что ФИО8 не извинялся перед ней и ущерб не возмещал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что весной 2017 года, точных дат он не помнит, ФИО8 дважды привозил по две батареи отопления домой на <адрес>. У себя дома они молотками разбивали батареи и ФИО8 отвозил их сдавать на металл. Получал за это примерно по <данные изъяты> рублей. ФИО8 сказал ему, что украл батареи из дома <адрес> у ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно в марте 2017 года с интервалом в неделю подсудимый ФИО8 дважды сдавал ему в качестве лома разбитые алюминиевые батареи. Приезжал на велосипеде, говорил, что батареи принадлежат ему. Платил он ФИО8 по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО8 (дата) около 12-00 часов и (дата) около 11-00 часов дважды привозил на велосипеде в мешке разбитые алюминиевые батареи и сдавал в качестве лома.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что (дата) он находился на службе в <адрес> увидел знакомого ему ФИО8, который на багажнике велосипеда вез две алюминиевые батареи. Он поинтересовался, откуда батареи, на что ФИО8 сразу же признался, что похитил их в доме <адрес>. ФИО8 был доставлен в отделение полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте. Подсудимый в присутствии адвоката показывал дом в <адрес>, показывал разбитое окно, говорил, что через это окно влезал и похищал батареи отопления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он участвовал в проверке показаний на месте в качестве понятого. В кабинете следователя ФИО8 рассказал, как (дата), проникая через оконный проем в дом <адрес>, похитил 6 алюминиевых батарей. Дважды батареи разбивал и сдавал в качестве лома, а (дата) был задержан сотрудником полиции. Далее все участники мероприятия проехали в <адрес>, где ФИО8 на <адрес> откуда трижды похищал алюминиевые батареи. ФИО8 показал оконный проем, через который проникал внутрь дома. В доме ФИО8 показывал комнаты - кухню, зал и спальню, со стен которых похищал батареи (л.д. 179-181).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 полностью поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО8 по каждому преступлению, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, конкретизированы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допросы ФИО8 проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, при участии защитника, после разъяснения положений закона, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний. Иные подробности совершения преступлений, о которых показал ФИО8 в судебном заседании, суд полагает надуманными и не влияющими на фактические обстоятельства содеянного и установленные судом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1., суд принимает его показания, данные в судебном заседании, в качестве доказательства по делу, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. При этом суд считает, что ряд неточностей в показаниях потерпевшего вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых им событий и желанием облегчить положение подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2., суд принимает в качестве доказательства по делу ее показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, ряд неточностей в показаниях потерпевшей не влияют на фактические обстоятельства содеянного ФИО8

Суд также принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО4., ФИО6., данные в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО5 и ФИО7., данные в ходе предварительного расследования. Неточности в показаниях данных свидетелей вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых ими событий.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Вина ФИО8 в совершении угрозы убийством подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от (дата), согласно которому ФИО1 просил привлечь к ответственности ФИО8, который (дата) в <адрес> угрожал ему убийством, демонстрировал молоток и ударил его по голове, угрозу он воспринял реально (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка в доме <адрес> и изъят металлический молоток (л.д. 7-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде ссадины теменной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 24)

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен молоток, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 26).

Вина ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилищи и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), поступившего от ФИО2 о том, что из ее дома <адрес> совершена кража 6 алюминиевых батарей (л.д. 114)

- протоколом явки с повинной ФИО8 от (дата), в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения (дата) двух батарей из дома <адрес> (л.д. 107);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от (дата), в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения (дата) четырех батарей из дома <адрес> (л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в районе дома <адрес> находится ФИО8 с велосипедом, на багажнике которого закреплены две алюминиевые батареи. ФИО8 при этом пояснил, что похитил их из дома <адрес> (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра обнаружено отсутствие 6 батарей отопления в кухне, зале и спальне дома (л.д. 115-119);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от (дата), согласно которому стоимость двух представленных алюминиевых батарей на 6 секций составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость четырех алюминиевых батарей на 6 секций составляет с учетом износа по <данные изъяты> рублей каждая (л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от (дата) - велосипеда марки «Минск» и двух алюминиевых батарей, данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-167);

- протоколом проверки показаний ФИО8 на месте от (дата), который в присутствии защитника и понятых пояснил об обстоятельствах совершения хищения 6 батарей из дома <адрес>, и указал при выходе на место (л.д. 174-178).

Суд, давая оценку материалам и процессуальным документам, имеющимся в деле, считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемого, в том числе его права на защиту судом не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относящимися к данному делу и приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО8, совершенные (дата), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как выражена она была ФИО8 в словах и подкреплена действиями виновного, а именно демонстрацией молотка и нанесением удара по голове потерпевшего, которые, свидетельствуя о выполнимости угрозы, заставили потерпевшего серьезно опасаться ее осуществления.

Действия ФИО8, совершенные (дата) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данное преступление единым, так как оно состояло из умышленных действий по хищению чужого имущества у одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, с единым умыслом, направленным на хищение конкретно определенного имущества.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ и исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО8 совершил два преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого следует, что он <данные изъяты>

В обеспечение достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО8, суд в качестве наказания избирает подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает, что ФИО8 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указав место нахождения орудия преступления и предоставив органу предварительного расследования иную информацию об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, по эпизоду хищения суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной, в ходе которой ФИО8 добровольно сообщил о совершенной краже.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая материальное положение виновного, суд считает возможным не применять к ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с совершением ФИО8 двух преступлений, образующих совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, путем осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 следует оставить без изменений.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Новозыбковский» велосипед марки «Минск» - следует возвратить по принадлежности ФИО8, молоток - подлежит уничтожению. Две алюминиевые батареи возвращены законному владельцу ФИО2 в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 возложить на филиал по Злынковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Обязать ФИО8 без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, определенном инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Новозыбковский» велосипед марки «Минск» - следует возвратить по принадлежности ФИО8, молоток - подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья Сойко В.А.