Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-2780/2018;)~М-2927/2018 2-2780/2018 2-3/2019 М-2927/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

2-171/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 30 января 2019 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/19 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 04.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен ипотечный жилищный займ № по условиях которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 18 % годовых для осуществления ремонта принадлежащего ему на праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой названной квартиры, о чем была составлена закладная, права по которой 23.05.2013 переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный 04.04.2014 с ФИО2, взыскать с него сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 24.10.2018 составляет 2 673 216 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 075 427 руб. 58 коп., просроченные проценты – 741 951 руб. 60 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 12 728 руб. 35 коп., пени по кредиту в размере 354 917 руб. 58 коп., пени по процентам в размере 488 191 руб. 31 коп., а также, начиная с 25.10.2018 до вступления решения суда в законную силу проценты в размере 18% годовых на остаток основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 566 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг оценки 1 500 руб., обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 839 200 руб.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО2 в судебном заседании не отрицая наличие, указанных истцом обязательств, ссылаясь на несоответствие фактической стоимости квартиры ее заявленной стоимости, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2014 между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев для осуществления ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.3 договора).

Названный Договор обеспечен ипотекой вышеуказанной квартиры.

Права кредитора удостоверены закладной, выданной 04.04.2014 заемщиком.

Согласно платежному поручению сумма кредита получена заемщиком 29.04.2014.

В силу договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), заключенного 23.05.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), 05.04.2014 право на закладную по договору № от 04.04.2014 передано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), который с указанной даты является кредитором ФИО2

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от 04.04.2014 следует, что размер задолженности по состоянию на 24.10.2018 составляет 2 673 216 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 075 427 руб. 58 коп., просроченные проценты – 741 951 руб. 60 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 12 728 руб. 35 коп., пени по кредиту в размере 354 917 руб. 58 коп., пени по процентам в размере 488 191 руб. 31 коп.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

По состоянию на 24.10.2018 заемные ресурсы не возвращены, доказательств иного суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий договора займа, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 301 583 руб., размер неустойки по процентам до 211 635, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении сумм, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения, доказательств иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа № от 04.04.2014 исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 343 325 руб. 53 коп.

Одновременно, поскольку ФИО2 существенно нарушил условия договора займа № от 04.04.2014, а именно: не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгает договор займа с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с 25.10.2018 и по день вступления решения суда в законную силу определить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на остаток основного долга, поскольку указанные требования не противоречат положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые допускают взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно абз.1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.3.1 договора займа № от 04.04.2014 обеспечением надлежащего исполнения условий договора между сторонами является ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Закладной от 04.04.2014 предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно условиям ипотечного жилищного займа денежные средства были выданы заемщику для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой названной квартиры, о чем была составлена закладная, в разделе 5 которой указана оценочная стоимость спорной квартиры, равная 2 477 000 руб., установленная отчетом ИП С. С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленного истцом отчета ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры определена в 2 299 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества по настоящему делу, учитывая ссылки ответчика на несоответствие фактической стоимости квартиры ее заявленной стоимости, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться не отчетом оценщика, а определенной займодавцем и заемщиком оценкой предмета ипотеки, указанной в закладной.

В силу существующего соглашения и требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры будет составлять 1 981 600 руб., доказательств иного размера стоимости квартиры в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд, установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по договору займа и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером 02:57:020502:3361, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 981 600 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 27 566 руб. 08 коп., с оплатой услуг оценщика в размере 1500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 566 руб. 08 коп., уплаченная последним при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 77791972 от 29.10.2018.

Кроме того, суд, учитывая положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, не усматривает правовых оснований для возмещения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) названных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 343 325 руб. 53 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 27 566 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи недвижимого имущества - квартиры с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 1 981 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин