Апелляционное определение № 33-5271/2025 от 15 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003141-44

Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-5271/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2653/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 542 136 руб., в счет компенсации морального вреда - 350 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, прокурора Пушистова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в котором находился ФИО2 в качестве пассажира, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является ФИО6

В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО3, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также ФИО2, которые не образует степень вреда здоровью.

В соответствии с экспертным заключением *** от 09 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** стоимость устранения дефектов, причинённых в результате вышеуказанного ДТП, составляет 1 125 871 руб. 41 коп.

Страховая компания виновника СПАО «Ингосстрах» частично возместила ущерб в размере 400 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с оответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 725 871 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ИП ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МД-Строй», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что автомобиль был противоправно изъят из его владения работником ФИО6, и ответственность должен нести последний.

Полагает, что на ФИО6, как на лице, виновном в неправомерном завладении транспортным средством, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на него как на работодателя возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он не поручал работнику совершать угон и не являлся соучастником преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года в 20 час.20 мин. по адресу г*** ФИО6, управляя транспортным средством BMW Х5 XDR1VE30D, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.1.4, 9.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории и осуществлении маневра поворота направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3

ФИО3 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***

В результате ДТП ФИО3 и пассажир Hyndai Solaris ФИО2 получили телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 30 января 2025 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 29 января 2025 года следует, что у ФИО3 на момент обращения в ГУЗ «***» (дата и время обращения 26 сентября 2024 года 21:07 час.) была обнаружена тупая сочетанная травма тела: ***. Учитывая сведения из представленной медицинской документации, эксперт считает, что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов до обращения в ГУЗ «***» (дата и время обращения 26 сентября 2024 года 21 час.07 мин.), что не исключает возможности ее образования 26 сентября 2024 года. Тупая сочтенная травма тела, в комплексе одной травмы квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Также в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ.

Согласно приговору ФИО6 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 26 сентября 2024 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут у ФИО6, находящегося по месту своей работы в помещении автосервиса «Vorоn service» №3 по адресу: г*** где он занимался ремонтом автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «МД-Строй», возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись наличием доступа к указанному транспортному средству, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля и, осознавая, что разрешения на право управления им не имеет, привел автомобиль в движение и осуществил выезд из помещения автосервиса, тем самым угнав его. На вышеуказанном автомобиле ФИО6 доехал до участка местности, расположенного у д***, где не справившись с управлением, совершил ДТП с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в результате чего кузов автомобиля BMW X5 XDRIVE30D получил механические повреждения (т.1 л.д.109-112).

Таким образом, вина ФИО6 полностью подтверждена материалами дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах (полис ***).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по которому страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля; 250 руб. – в возмещение ущерба ФИО2 (пассажиру); 105 250 руб. - дополнительное возмещение ФИО3 за причинение вреда здоровью.

По заключению судебной автотехническй экспертизы *** от 14.07.2025, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ на дату производства исследования составляет: без учета износа – 1 207 900 рублей., с учетом износа - 836 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП (26 сентября 2024 года) составляет: без учета износа: - 752 900 руб., с учетом износа – 523 000 руб.; средняя рыночная цена аналогов автомобиля Hyundai Soians, 2017 года выпуска, МКПП составляет – 1 125 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris - 183 664 руб. (т.2 л.д.1-58)

Разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и произведя расчет подлежащего возмещению истцу ФИО3 материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 26 сентября 2024 года в размере 542 136 руб. с учетом наступления его гибели исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения (1 125 800 руб. –183 664 руб. – 400 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истцов с надлежащего ответчика ИП ФИО1

Выводы суда основаны на положениях пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 150, статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 пункт 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года.

При установлении надлежащего ответчика суд первой инстанции исходя из пояснений как ответчика ФИО1, так и третьего лица ФИО6, данных ими в рамках расследования дела об административном правонарушении, уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что последний осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 на СТОА «Ворон-Сервис» без оформления трудовых отношений, производил ремонт транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «МД-Строй», по поручению работодателя. Доказательств наличия иных правоотношений, нежели трудовых, между ИП ФИО1 и ФИО6 не представлено, а доводы, приведенные данными участниками в ходе настоящего судебного разбирательства, являются способом защиты стороной своих прав и интересов, направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года следует, что ФИО6 были даны пояснения о том, что вину в совершенном административном правонарушении он не оспаривает. Водительского удостоверения у него не имеется. У ИП ФИО9 официально трудоустроен с октября 2024 года. 26 сентября 2024 года он занимался ремонтом автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D и после окончания ремонтных работ решил провести проверку транспортного средства, сел за руль данного транспортного средства и совершил ДТП. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с места ДТП он скрылся, так как не имел водительского удостоверения (т.1 л.д.178-179).

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 были даны показания о том, что он около пяти лет работает неофициально с декабря 2019 года автомехаником в автосервисе «Ворон» по адресу: г.*** (т.1 л.д.99-100).

По административному делу по факту ДТП ФИО1 дал пояснения о том, что он арендует бокс по адресу ***, СТО «Ворон-сервис», занимается ремонтом автомобилей. У него на СТОА работает ФИО6 Автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер ***, находился на СТОА на ремонте. С 25 сентября 2024 года ФИО1 на работе не находился в связи с болезнью, кто мог управлять автомобилем, ему неизвестно (т.1 л.д.163 на обороте).

Из протокола допроса свидетеля *** от 23 октября 2024 года следует, что у него имеется СТОА «Vorоn service» по адресу: ***, у него работает *** ФИО6 около 5 лет, с октября 2024 он трудоустроен официально (т.1 л.д.101).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на ФИО6, как на лице, виновном в неправомерном завладении транспортным средством лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку в данном случае ответственность за возмещение вреда возложена на ответчика как на работодателя в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае ФИО6 причинил материальный и моральный вред истцам при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО1, с которым он состоял в фактических трудовых отношениях и который как работодатель должен нести ответственность в силу закона за действия своего работника.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.