Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1618/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на следующих условиях: сумма кредита – 12698 400 руб., процентная ставка – 10,4 % годовых, на срок 182 месяца.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры со строительный номером №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 15873 000 руб.

Согласно данному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО3 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО2 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 02.04.2018 г., однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на 12.05.2018 г. составляет 13325995,77 руб., из которых: 12611733,84 руб. – сумма основного долга, 709796,73 руб. – сумма плановых процентов, 3483,20 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 982 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 16.05.2017 г. <***>, заключенный между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2017 г. в размере 13325995,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 66000 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования по договору № участия в долевом строительстве от 16.05.2017 г. 4-х комнатной квартиры, со строительным номером 38, расположенную по строительному адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену 11674 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – ФИО1 и ответчиков – ФИО2, ФИО3, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на следующих условиях: сумма кредита – 12698 400 руб., процентная ставка – 10,4 % годовых, на срок 182 месяца, размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 139581,77 руб. Целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки.

При подписании вышеуказанного кредитного договора ответчику был выдан информационный график платежей, расчет полной стоимости кредита, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 7.2.1 данного договора, предметом ипотеки является квартира со строительным номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретается в совместную собственность ответчиков.

16.05.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-П01, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

16.05.2017 г. между ФИО2 и ООО «Либерти» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по осуществлению инвестирования строительства 4-х комнатной квартиры, со строительным номером №, общей площадью 214,5 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного дома, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2, 2.4 договора, общий объем финансирования составляет 15873000 руб., из которых 3174600 – собственные средства дольщика, 12698400 руб. – денежные средства, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору <***> от 16.05.2017 г.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с даты внесения записи в ЕГРЮл о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчики не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.05.2017 г. по 11.05.2108 г.

02.03.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО2, ФИО3 уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего момента данное требование банка ответчиками не исполнено. На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку также не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика перед банком составляет 13325995,77 руб., из которых: 12611733,84 руб. – сумма основного долга, 709796,73 руб. – сумма плановых процентов, 3483,20 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 982 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Согласно отчету № 211/18 от 20.04.2018 г., рыночная стоимость квартиры, со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, оценивается в 14593 000 руб., ликвидная стоимость – 12280 000 руб.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13325995,77 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования по договору № участия в долевом строительстве от 16.05.2017 г. 4-х комнатной квартиры, со строительным номером 38, расположенную по строительному адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену 11674 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 059 от 09.06.2018 г. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.05.2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2017 г. по состоянию на 12.05.2018 г. в размере 13325995,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: прав требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Либерти» и ФИО2, от 16.05.2017 г., 4-х комнатную квартиру, со строительным номером 38, расположенную по строительному адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену 11674 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года.

Судья Борисова Д.А.