Решение № 12-167/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.

при секретаре Кучме А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление незаконно по следующим основаниям, Нарушена процедура замера светопропускания стёкол, а именно инспектором ДПС перед замером не производилась чистка стекла, что могло повлиять на неправильные показания прибора; в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибора, так как данные измерения и не производились. Также указывает на то, что ИДПС нарушил процедуру составления протокола, а именно перед составлением протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 конституции РФ и статьями 25.1, 25.3 КОАП РФ, как и не было предъявлено пломбы на приборе, не было озвучено самого названия прибора, также не было предоставлено никаких либо документов/сертификата, помимо этого, автомобильное стекло на котором проводился замер не было протёрто, замер был произведён всего в одной точке стекла. Также, инспектор, составив требование, не выдал его на руки, выдав лишь протокол об административном правонарушении по ч 3.1. ст.12.5 КоАП. Помимо указанного, инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование о прекращении правонарушения, ограничив срок для устранения одними сутками, полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. В связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза № от /дата/, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 09 час. 30 мин. ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР №, управлял автомобилем <данные изъяты> на котором на лобовое переднее и передние боковые стекла, нанесено покрытие, светопропускание которых 0,7% при допускаемом 70 % чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, за что и был подвергнут административному наказанию.

При этом ФИО1 на месте правонарушения вину в его совершении признал, в постановлении указал на свое согласие с нарушением.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до /дата/, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, копия указанного свидетельства, заверенная надлежащим образом, была предоставлена суду,

Соответственно, оснований не доверять замерам, произведенным должностным лицом ГИБДД, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, а также тому, что им при осуществлении данных замеров использовался измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской № утвержденный в качестве средства измерения и опломбированный в установленном порядке, у суда не имеется.

При таких данных, с учетом того, что инспектор ДПС является сотрудником полиции, а, следовательно, должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в которые, вопреки доводу жалобы, входит в том числе и производство соответствующих замеров в целях выявления фактов совершения административных правонарушений, судья приходит к выводу, что доказательств тому, что при проведении замеров использовался прибор, который не был опломбирован, или иным образом не пригоден к осуществлению замеров, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно 0,7 %, что составляет менее 70%, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекол его автомобиля был произведен на загрязненных стеклах, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Довод заявителя о том, что замер уровня светопропускания автомобильного стекла был произведен с нарушениями норм действующего законодательства и требований ГОСТов, суд находит не состоятельным, поскольку таковой опровергается представленными в дело доказательствами. Кроме того, у суда нет оснований не доверять приведенным инспектором ДПС результатам с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №. Не приведено соответствующих доказательств и привлеченным к ответственности лицом.

Из представленных материалов следует, что страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностного лица не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы привлеченного к ответственности лица не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Суд расценивает позицию ФИО1, как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено правомерно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от /дата/, вынесенное страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья