Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/2019

64RS0046-01-2019-001524-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» ФИО2,

представителя Министерства социального развития Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания», министерству социального развития Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать в пользу ФИО4 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с Министерства социального развития Саратовской области и ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» 3 000 000 рублей, взыскать в пользу ФИО5 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с Министерства социального развития Саратовской области и ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» 3 000 000 рублей, указав в обосновании своих требований, что 03.01.2017 года примерно после 16 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем Chevrolet Niva, 212300-55, регистрационный знак № регион, следовал по 251 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, проходящей по территории Воскресенского района Саратовской области, со стороны города Сызрань в направлении города Саратов, и допустил наезд на световую опору, находящуюся на правой обочине по ходу движения. В результате ДТП пассажирам ФИО7, и ФИО8, а также самому ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Постановлением Саратовского районного суда (2) Саратовской области по делу № 1-25(2)2018 уголовное дело по факту ДТП прекращено в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности – водителя ФИО6

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 12.12.2018 года следует: п. 5 акта: сведения о пострадавшем – ФИО7 – референт отдела стационарных учреждений комитета социального обслуживания населения министерства социального развития области, п. 8.1. акта: вид происшествия – ДТП; п.9 акта: причины несчастного случая: нарушение ПДД водителем ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» ФИО6, п. 10 акта: лица, допустившие нарушения – ФИО6, организация работником которой является ФИО6 - ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания».

Истцы являются близкими родственниками погибшей ФИО7, матерью и сыном соответственно.

Транспортное средство Chevrolet Niva, регистрационный знак № регион принадлежит Министерству социального развития Саратовской области.

Помимо того, водитель ФИО6, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания».

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

При определении размера компенсации вреда, безусловно, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб близкий родственник, истцы очень сильно переживают факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для них шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор истцы оправиться не в состоянии.

В момент трагедии погибший каких-либо правил дорожного движения не нарушал в принципе, в связи с чем его гибель является еще более нелепой.

Истцы очень много своего свободного времени проводили с погибшим.

В п. 5. Акта о несчастном случае указано, что на иждивении члены семьи у погибшей ФИО7 не находились. Однако, с данным утверждением истцы совершенно не согласны, данное утверждение является голословным, безосновательным, опровергается фактическими данными. Так, один из истцов, а именно: мать погибшей является инвалидом 2 группы, имеет трудовой увечье и полностью не трудоспособна длительное время, нуждается в стороннем уходе, помощи, которую получала от дочери. Помимо этого, погибшая фактически обеспечивала семью, несмотря на не большую официальную свою заработную плату, однако в совокупности с пенсией по инвалидности мамы, учитывая сына, фактически также пребывавшего на иждивении у погибшей, то вырисовывается картина, из которой видно, что доход погибшей был весьма значителен для их семьи в целом, учитывая отдельные особенности каждого из членов семьи и их совместное проживание.

Для истцов гибель ФИО7 стала очень тяжелым известием, которое сильно подорвало их здоровье и душевное состояние, и в первую очередь это связано с душевными переживаниями, в связи с чем Истцы стали плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем. Истцы оплакивает родного им человека по сей день, не понимая, как, в следствие неосторожности можно было причинить смерть человеку.

Так, с погибшим у истцов на протяжении всей их жизни были теплые отношения. Общение носило постоянный характер.

Связь с погибшим у истцов была очень крепкой, в связи с чем гибель носит ошеломительный характер, явилась трагедией для семьи и чудовищным моральным и душевным потрясением.

О погибшей ФИО7, истцы отзывается как об огромном счастье для их семьи, очень любят его, помнят и чтут память о ней, регулярно посещают могилу погибшей, ухаживая за ней.

Оценивая степень переживаний истцов, можно сказать следующее: что вместе с потерей близкого родственника, истцы фактически потеряли частичку себя, своей души, в голове и сердце образовалась пустота, заполнить которую попросту нечем.

Истцы твердо уверены, что при надлежащем поведении водителя, которое должно было выражаться в соблюдении правил дорожного движения, безусловно данной трагедии для семьи можно было бы избежать. При этом полагают, что компенсировать причиненный моральный вред должен и владелец источника повышенной опасности, который доверил управление ТС виновнику ДТП, и организация, работником которой является непосредственный причинитель вреда и организация, где работала погибшая.

18.04.2019г. в судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что погибшая ФИО7 является ее единственной дочерью, у них с ней были очень близкие отношения. Всю свою жизнь она проживала с ней и ее супругом, которого не стало в 2012 году. Во время брака ФИО7 продолжала с ними проживать. Когда ее внуку ФИО4, сыну погибшей, было 1,5 года, она развелась, мама к тому времени уже умерла и они жили вчетвером. Дочь ФИО7 была для нее очень близким человеком, она ухаживала за ней, помогала ей финансово и обеспечивала своего сына ФИО4 Она является инвалидом 2 группы с 1997г., трудовое увечье, пенсия составляет 16 000 руб. Ее внук ФИО4 учится в институте. Погибшая ФИО7 является ее единственной дочерью, внук ФИО4 ее единственный внук.

18.04.2019г. в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что погибшая ФИО7 была его мамой. Они проживали вместе с мамой и бабушкой ФИО5, были дружные семейные отношения. Так как у него почти нет друзей, она была его другом, ему ее очень не хватает. Он не работает по причине того, что является студентом заочного обучения, лечится от депрессии и «панических атак», медицинские документы имеются.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов уточнил наименование ответчика вместо ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» просил считать наименование ответчика ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания».

Представителем ответчика министерства социального развития Саратовской области представлены письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, указав, что транспортное средство Шевроле Нива, р.з. № зарегистрировано и отнесено к имуществу ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания». Водитель транспортного средства Шевроле Нива, р.з. А008УЕ164 на дату причинения смерти ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания». На дату наступления смерти ФИО7 занимала должность референта отдела стационарных учреждений комитета социального обслуживания населения Министерства социального развития Саратовской области. Трудовые отношения регулировались законом Саратовской области от 02.02.2005г. №15-ЗСО «О государственной гражданской службы Саратовской области». Министерство социального развития Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представителем ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» представлены в суд возражения на иск, согласно которым просят уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена. Водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания». Согласно акту о несчастном случае у погибшей на иждивении члены семьи не находились. ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» добросовестно выполнил свою обязанность и заключил договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», на момент ДТП у страхователя действовал полис страховой компании. ГБУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» своевременно заключает необходимые договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ежегодно заключает договоры на оказание услуг по организации и проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, регулярно проводит инструктажи с водителями по охране труда и безопасности движения. Согласно апелляционного определения Саратовского областного суда в пользу ФИО4 с АО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 237 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Министерство социального развития Саратовской области семье погибшей ФИО7 произвело выплаты: единовременную выплату, пособие на погребение, невыплаченные суммы, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнил наименование ответчика- ГКУ Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» вместо ГБУ Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания».

Представитель Министерства социального развития Саратовской области в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 000 руб. с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 года, в дневное время суток, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. №, двигался по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны г.Сызрань в сторону г.Саратова. Примерно в 16 час. 40 мин., проезжая 251 км указанной автодороги, который проходит по территории Воскресенского района Саратовской области, водитель ФИО6 превысил скорость безопасного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства на правую обочину по ходу движения в г.Саратов с выездом на световую опору, в результате которого водитель автомобиля ФИО6 и пассажиры ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие смерть 03.01.2017г. ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Постановлением Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 16.08.2018г. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу 25.10.2018г.

Из данного постановления следует, что суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.264 УК РФ, совершено умершим ФИО6, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности. Действия ФИО6 суд квалифицировал по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Истец ФИО4 является сыном погибшей ФИО7, истец ФИО5 является матерью погибшей ФИО7

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания», владельцем автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. №, является ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания».

Таким образом, учитывая, что ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» является владельцем указанного транспортного средства, ФИО6 состоял с ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в трудовых отношениях, являясь водителем данного транспортного средства, именно ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов – родственников погибшей о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцам вреда, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу истцов ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей в пользу каждого, учитывая их возраст, состояние здоровья, совместное с погибшей проживание, степень привязанности и другие обстоятельства дела.

Министерство социального развития Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с удовлетворением иска, с ГКУ СО «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования к Министерству социального развития Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление административно-хозяйственного и транспортного обслуживания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года