Решение № 12-103/2017 12-4/2018 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 20 декабря 2017 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Г.

представителя административного органа по доверенности С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе ошибочно указан адрес его регистрации: <адрес>, а он зарегистрирован по адресу: <адрес> Обращает внимание суда на то, что в <адрес> существуют два адреса с одним названием улиц, дома и квартиры (<адрес>), один из которых в <адрес>, другой в <адрес>, поэтому извещения должны быть направлены по обоим адресам. Кроме того, заявителю не разъяснялись права и обязанности, он не знакомился с протоколом об административном правонарушении, не был извещен о начале производства по делу об административном правонарушении, ему не направлялась копия протокола об административном правонарушении по месту регистрации. Полагает, что в протоколе использованы персональные данные, полученные незаконным способом, поскольку он свои персональные данные должностному лицу, составившему протокол, не передавал.

Полагает, что протокол был составлен не 12.10.2017 (с учетом исправленной описки), а 28.09.2017, и 29.09.2017 была направлена копия протокола по надуманному адресу. Находит определение об исправлении описки от 17.10.2017 фальсификацией доказательств, поскольку в адрес заявителя было всего одно почтовое отправление. Если предполагать, что это отправление являлось извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.10.2017, тогда копия протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 ему не направлялась вообще.

Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 был составлен без получения информации о возможном извещении заявителя, поскольку к 12.10.2017 извещение от 29.09.2017 обратно вернуться не могло, в связи с ожиданием адресата на почте в течение 30 дней, так как его никто не мог получить в связи с неверной адресацией.

Кроме того, мировым судьей в нарушение п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, так как по месту регистрации судебные извещения ему не направлялись.

Считает, что объяснение В. противоречит протоколу об административном правонарушении № от 16.03.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.03.2017, в которых указано, что она работает у ИП А.

Находит недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством копию заказанного письма от АО «Кировские коммунальные системы» (далее – «ККС») на имя заявителя по адресу: <адрес>, поскольку данное письмо не доказывает факт пользования им помещением, переданным именно по договору аренды №. С АО «ККС» у него (ФИО1) сложились отношения на основании предоставления ему других помещений по адресу: <адрес> по договору аренды №. В данном случае нарушено его конституционного право на тайну переписки.

Считает, что предписание МУП «Нововятский Водоканал» о проведении поверки приборов учета, установленных на объекте по адресу: <адрес> также не подтверждает факт пользования им помещением по договору аренды №. Договор с МУП «Нововятский Водоканал» был заключен с ним (ФИО1) 27.04.2015 на основании договора аренды других помещений № от 10.02.2015.

Полагает, что ответ департамента муниципальной собственности <адрес> (далее - ДМС) о том, что согласие на передачу третьим лицам помещений по адресу: <адрес>, переданных по договору аренды ИП А.. ДМС не давалось, не подтверждает, что переданными ИП А. помещениями самовольно пользуется он (ФИО1) и ему не передавались по договору аренды другие помещения по данному адресу.

Автор жалобы утверждает, что акт проверки № от 18.08.2017 не подтверждает напрямую самовольное занятие им помещений, а имеет ссылки на объяснение В., которые противоречат данными ею же объяснениям, что она работает у ИП А. (протокол от 16.03.2017 и постановление судьи от 01.03.2017). Кроме того, в акте нет доказательств, о том, что торговую деятельность в помещениях, переданных по договору аренды № фактически осуществляет он (ФИО1): нет фотографий товаров с витрин с указанием фамилии ФИО1, накладных на товары, оформленных на его имя и находящихся в помещении, переданному по договору аренды №. Также имеется информация о том, что по адресу: <адрес> торговую деятельность осуществляет ИП О. (письмо от 26.07.2016 администрации г.Киров и письмо от 26.07.2016 УМВД России по г.Кирову).

Считает, что мировой судья ошибочно истолковала ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что помещения, переданные по договору аренды №, находятся в муниципальной собственности. Помещения переданы в установленном законом порядке ИП А. по договору аренды №, то есть пользование помещением происходит с оформлением предусмотренных законодательством документов. Ссылка на п.2.2.12 договора аренды, предписывающего сдачу помещений в субаренду с согласия арендодателя, не относится к оформлению документов в соответствии с законодательством, а связан с договорными отношениями.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указывая, что о наличии постановления узнал 23.11.2017, когда А. от ДМС г.Кирова поступила информация об удержании из заработной платы ФИО1 незамедлительной уплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель заявителя по доверенности Г. доводы жалобы поддержал. Указал, что о вынесении постановления по делу заявитель узнал в связи с тем, что в Арбитражном суде рассматривается иск администрации г. Кирова к А. о расторжении договора аренды. ФИО1 о никогда не был зарегистрирован по адресу <адрес> и не мог там получать почтовые отправления. ФИО1 работает по трудовому договору у А., в том числе выполняет функции по доставке товара в торговую точку. В. также работает у А. продавцом, о чем сама указывала при рассмотрении других дел, но почему-то в ходе проверки В. пояснила, что не знает А.. ФИО1 ранее арендовал помещения в том же здании и по условиям договора аренды заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договор аренды ФИО1 расторг, но письма продолжают поступать на его имя, т.к. он не сообщил об этом поставщикам ресурсов. Полагает, что если помещение и используется с нарушением договора аренды, то ответственность за это должен нести А.. Просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. заявитель не мог получить постановление по указанному у в нем адресу, а о его наличии узнал 23.11.2017.

Представитель администрации г.Кирова по доверенности С. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что при составлении протокола нарушений не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» была направлена 13.11.2017 ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. В связи с неполучением адресатом по причине того, что дом жилым не является, данное письмо возвращено в судебный участок 21.11.2017 (л.д.31). 24.11.2017 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Нововятский районный суд г.Кирова через мирового судью, к жалобе проложены данные о месте регистрации заявителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ срок обжалования постановления мирового судьи от 10.11.2017 подлежит исчислению с 21.11.2017, следовательно, жалоба подана заявителем в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а именно: в том, что он использует муниципальное имущество без оформленного в соответствии с действующим законодательством договора, в нарушение ч.2 ст.420 ГК РФ, ч.3 ст.154 ГК РФ, в соответствии с которыми для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а также в нарушении п.6 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировского городской Думы от 29.03.2017 №56/8, в соответствии с которым определен порядок передачи муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, в аренду. Как указано в постановлении об административном правонарушении, 18.08.2017 в 09-40 часов в ходе проведения проверки сохранности и использования муниципального имущества, переданного юридическим и физическим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления, соблюдения арендаторами условий соответствующих договоров контрольным управлением администрации г.Кирова осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью проверки выполнения условий договоров аренды № и № от 04.12.2015, заключенных с ИП А. по использованию помещений общей площадью 25,3 и 27,9 кв.м., помещения на поэтажном плане №. В ходе проведения указанной проверки установлено, что в помещениях № располагается магазин без названия. Фактически деятельность в данных помещениях осуществляет ФИО1 без согласования с Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова, а также в нарушение п.2.2.12 договора аренды нежилого помещения (здания) № от 04.12.2015, согласно которому арендатор обязуется не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Часть 2 статьи 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в самовольном пользовании (занятии) недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан исключительно на объяснениях В. (продавца магазина) и ответе из департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова. Договоры аренды № и № от 04.12.2015, заключенные с ИП А., не представлены и мировым судьей при рассмотрении дела не истребованы, арендатор по указанным договорам А. опрошен не был ни входе проведенной проверки, ни в мировом суде. Характер взаимоотношений между ФИО1 и А. фактически не установлен. Не проверялся факт наличия иных договоров аренды на указанное помещение, в том числе факт передачи в аренду ФИО1 иных помещений, являющихся частью помещения по адресу: <адрес> общей площадью 152,5 кв.м. по другим договорам аренды, в связи с которыми ФИО1 мог пользоваться указанным помещением (либо его частью) и получать по этой причине корреспонденцию.

В судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась продавец В. Она была опрошена 18.08.2017, указала, что с ноября 2016 года работает продавцом у ФИО1 по договору, А. не знает, по ее информации он в Кирове отсутствует. При опросе В. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, в ее пояснениях имеются противоречия, договор, на основании которого она работает, не представлен. Заявителем представлена копия протокола об административном правонарушении от 16.03.2017, в котором указано, что В. работает продавцом у ИП А.. При таких обстоятельствах пояснения В. не могли быть положены в основу принятого решения без проверки в судебном заседании.

Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое мировым судьей при рассмотрении дела устранено не было.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 факт регистрации ФИО1 по <адрес> должностным лицом не проверялся, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, копия протокола ему не направлялась. Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России пол Кировской области от 08.09.2017 следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл с места регистрации 21.01.11, указал адрес <адрес> Однако данный адрес не может считаться местом регистрации или жительства ФИО1 Заявителем представлены копии свидетельств о регистрации по месту пребывания в период с 04.08.2016 по 04.08.2017 и с 02.10.2017 по 28.09.2017 по адресу: <адрес> Согласно договору аренды от 10.02.2015 ФИО1 заключал договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в договоре указан адрес его регистрации: <адрес>. Суд исходит из того, что при заключении договора представители администрации проверяли документы арендатора, а следовательно, направление извещений по адресу: <адрес> не может считаться надлежащим извещением.

Поскольку в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области . от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов